Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2244/2021 ~ М-2243/2021 от 15.09.2021

Дело № 2-2244/2021                      6 октября 2021 года                                г. Котлас

29RS0008-01-2021-003538-56

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при помощнике судьи Филипьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 6 октября 2021 года гражданское дело по иску Быкова Алексея Валерьевича к Трофименкову Дмитрию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Быков А.В. обратился в суд с иском к Трофименкову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 612 руб.

В обоснование требований указал, что 16 июня 2021 года им переданы ответчику по расписке денежные средства в размере 90 612 руб. для приобретения строительных материалов, предназначенных для ремонта дома по адресу: Архангельская область, ..... Принятые на себя обязательства ответчик не выполнил, в силу чего у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое истец и просит взыскать с ответчика.

Истец Быков А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик Трофименков Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Судом установлено, что 16 июня 2021 года Трофименков Д.А. получил от Быкова А.В. денежные средства в размере 90 612 руб. для приобретения строительных материалов, предназначенных для ремонта дома по адресу: Архангельская область, .....

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика.

В возбуждении уголовного дела в отношении Трофименкова Д.А. было отказано.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательства по приобретению строительных материалов не исполнил.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, возлагается на лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих основание передачи ему денежных средств в заявленном размере.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца в размере 90 612 руб. При этом доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 90 612 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере     2 918 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Быкова Алексея Валерьевича к Трофименкову Дмитрию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Трофименкова Дмитрия Алексеевича в пользу Быкова Алексея Валерьевича неосновательное обогащение в размере 90 612 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 918 руб., всего взыскать 93 530 руб.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 11 октября 2021 года