Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-397/2022 от 05.09.2022

Мировой судья Вологодской области                              Дело № 11-397/2022

по судебному участку №5

Грищенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                              04 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя истца Закирова М.Д. по доверенности Меликсетяна Д.К.,

при секретаре Хаменевой М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аккуратова В. Р. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 25.04.2022 по иску Закирова М. Д. к Аккуратову В. Р., которым постановлено:

«производство по делу по иску Закирова М. Д. к Аккуратову В. Р. о взыскании задолженности по договору займа в части взыскания процентов по ст. 809 ГК РФ в сумме 2778 руб. 45 коп. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования Закирова М. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Аккуратова В. Р. в пользу Закирова М. Д. задолженность по основному долгу по расписке от 21.04.2021 по 10.01.2022 в размере 2569 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 300 руб. 22 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1447 руб. 08 коп., всего 49316 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.»

    установил:

Закиров М.Д. обратился к мировому судье с иском к Аккуратову В.Р. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 21.04.2021 он передал ответчику в долг денежные средства в размере 65000 руб. со сроком возврата не позднее 15.05.2021, о чем составлена расписка. 26.11.2021 ответчик вернул часть займа в размере 26000 руб. Просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 39000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2021 по 10.01.2022 размере 2569,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины. Ходатайствовал о прекращении производства по делу в части взыскания процентов по ст. 809ГК РФ в сумме 2778,45 руб. в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще. Его представитель по доверенности Меликсетян Д.К. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать денежные средства по расписке в сумме 39000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2021 по 10.01.2022 размере 2569,20 руб., почтовые расходы в размере 300,22 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины. Ходатайствовал о прекращении производства по делу в части взыскания процентов по ст. 809ГК РФ в сумме 2778,45 руб. в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание ответчик Аккуратов В.Р. не явился, не явился, о времени и месте извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Мировым судьей принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Аккуратов В.Р. просит решение отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в судебном решении сумма основной задолженности указана в размере 39000 руб. Вместе с тем, сумма задолженности меньше. Кроме того, в судебном решении указаны: сумма процентов за пользование займом за период с 15.05.2021 по 10.01.2022 в размере 2569,20 руб., почтовых расходов в размере 300,22 руб. расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., с которыми Аккуратов В.Р. категорически не согласен.

В судебное заседание апелляционной инстанции Аккуратов В.Р., Закиров М.Д. не явились, о времени и месте извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Закирова М.Д. по доверенности Меликсетян Д.К. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного договора займа, установив нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору займа в заявленном размере.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение мировым судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Требования закона, предъявляемые к договору займа, сторонами соблюдены. Расписка в получении денежных средств составлена Аккуратовым В.Р.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности в большем объеме суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьёй определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку правильность выводов мирового судьи не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, а также являются аналогичными доводам ответчика, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения мирового судьи, не установлено.

Поскольку мировым судьей полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 25.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аккуратова В. Р. - без удовлетворения.

Судья                                                 Л.Н. Верховцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2022.