Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2023 ~ М-266/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-264/2023

УИД 75RS0032-01-2023-000528-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра                                                                    20 декабря 2023 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.В.,

при секретаре Казанцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Пляскиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее ООО "Ситиус") обратилось в Кыринский районный суд с указанным иском просит суд взыскать с ответчика Пляскиной Л.В. задолженность по договору потребительского займа № 2022-3519581 от 15.06.2022 года, заключенному с ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы», в размере 62 538 рублей 20 коп., из которых: 28 683 рубля 88 коп. – сумма основного долга, 33 854 рублей 32 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 076,15 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 рублей. Свои исковые требования мотивирует тем, что 15 июня 2022 года между ООО "МК Стабильные финансы" и Пляскиной Л.В. был заключен договор потребительского займа № 2022-3519581 на сумму 35 000 рублей, под 365% годовых, на срок до 30.11.2023. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК "СФ" в сети интернет расположенного по адресу https://lk.greenmonev.ru. ООО МК "СФ" на основании договора уступки прав (требований) N СФ122213 уступило право требования ООО "Ситиус" к Пляскиной Л.В. по договору потребительского займа № 2022-3519581 от 15.06.2022 года. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчик по договору займа не исполнил, на 17.10.2023 задолженность составляет 62 538 рублей 20 копеек, из которых: 28683 рубля 88 копеек - основной долг, 33854 рубля 32 копеек - проценты. ООО "Ситиус" при обращении с настоящим исковым заявлением были понесены расходы в размере 3 300 рублей на оплату юридических услуг, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления.

Представитель истца ООО "Ситиус" в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Пляскина Л.В., будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, своего отношения к заявленным исковым требованиям не выразила.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

Как следует из положения п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положения п. 1 ст. 7 федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 этой же статьи предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 5 федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 1 ст. 9 указанного выше федерального закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15 июня 2022 года между ООО «МК Стабильные финансы» и Пляскиной Л.В. был заключен договор потребительского займа №2022-3519581 на сумму 35 000 рублей, под 365% годовых, на срок до 30.11.2023.

Данные обстоятельства подтверждены офертой, договором потребительского займа №2022-3519581 от 15.06.2022, подписанными электронной цифровой подписью (ЭЦП) заемщика.

Согласно реестру выплат, денежные средства по договору потребительского займа №2022-3519581 от 15.06.2022 в размере 35 000 рублей были перечислены на карту 2202-20хх-хххх-3445, открытую на имя Пляскиной Л.В., данный факт ответчиком не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что 15 июня 2023 года между Пляскиной Л.В. и ООО "МК Стабильные финансы", путем акцепта ООО "МК Стабильные финансы", оферты Пляскиной Л.В. с использование цифровой подписи, что в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите" является достаточным для признания настоящего договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанных им собственноручной подписью, заключен договор потребительского займа №2022-3519581 от 15.06.2022 на сумму 35 000 рублей сроком до 30.11.2022 под 365% годовых.

Как следует из п. 13 договора потребительского займа №2022-3519581 от 15.06.2022, заимодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.

Судом установлено, что 30 декабря 2022 ООО МК "СФ" на основании договора уступки прав (требований) N СФС-122213 уступило право требования ООО "Ситиус" к Пляскиной Л.В. по договору потребительского займа №2022-3519581 от 15.06.2022 в сумме 62538,20 рублей.

Таким образом, к ООО "Ситиус" перешло право требования с Пляскиной Л.В. задолженности по договору потребительского займа №2022-3519581 от 15.06.2022.

Как следует из расчета истца, задолженность Пляскиной Л.В. по договору займа №2022-3519581 от 15.06.2022 составляет 62538,20 рублей, из которых: 28 683,88 рублей - основной долг, 33 854,32 рублей - проценты.

В судебном заседании установлено, что ответчик Пляскина Л.В. свои обязательства по договору займа №2022-3519581 от 15.06.2022 не исполнила надлежащим образом, каких-либо доказательств погашения задолженности по займу ответчиком в ходе судебного разбирательства в силу не представлено.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, требования о взыскании суммы основного в размере 28 683,88 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.07.2017, действовавшей на момент заключения договора микрозайма) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту, в связи с чем, в данном случае предельное значение процентов, которые могут быть начислены заемщику по спорному договору составляет трехкратное значение от суммы основного долга.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Проверяя расчет процентов за пользование займом, суд находит его арифметически верным, соответствующим положениям закона и условиям заключенного между сторонами договору займа, в связи с чем, полагает, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере - 33 854,32 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 2076,15 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплата которой подтверждается платежными поручениями.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Истцом ООО "Ситиус" также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 300 рублей.

Судом установлено, что между ИП Мартыновой Т.Н. (исполнитель) и ООО "Ситиус" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 2-2023 от 05.06.2023, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции (пункт 1). Стоимость услуг составляет 3 300 руб. в отношении каждого лица (пункт 2).

Как следует из платежного поручения № 121073 от 26.10.2023 ООО "Ситиус" оплачено в пользу ИП Мартыновой Т.Н. 3 300 рублей. В назначении платежа, в том числе, указано оплате юридических услуг за подготовку документов в суд по заемщику Пляскина Л.В. договор 2022-3519581 от 15.06.2022.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что затраты на юридические услуги подтверждены документально.

Учитывая полное удовлетворение требований истца, необходимость понесенных расходов, объем проделанной представителем истца работы, а также исходя из принципа разумности, справедливости и пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 3 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Пляскиной Л.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пляскиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН 5611067262) задолженность по договору потребительского займа № 2022-3519581 от 15 июня 2022 в сумме 62 538 рублей 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 076 рублей 15 коп., рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 рублей, а всего 67 914 рублей 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                           Е.В. Самохвалова