Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-233/2022 от 20.07.2022

11МS0060-01-2022-002969-32

Дело № 2-233/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Республика Коми город Вуктыл 22 августа 2022 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Моренченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к Бабикову Денису Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, а также встречному исковому заявлению Бабикова Дениса Михайловича к Акционерному обществу «Центр долгового управления» о признании договора займа ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании исключения записи о предоставлении кредита по договору займа и его неисполнении из базы национального бюро кредитования, обязании прекращения обработки персональных данных и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ по подсудности из Вуктыльского судебного участка Республики Коми поступило гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к Бабикову Денису Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также встречному исковому заявлению Бабикова Дениса Михайловича к Акционерному обществу «Центр долгового управления» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании исключения записи о предоставлении кредита по договору займа и его неисполнении из базы национального бюро кредитования, обязании прекращения обработки персональных данных и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовал, при подаче искового заявления изложил ходатайство о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.

Также к настоящему судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ истец представил письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв.

Ответчик Бабиков Д.М., также надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, вместе с тем в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовал, ДД.ММ.ГГГГ представил суду заявление об отказе от встречного искового заявления, просил прекратить производство по делу, не возражал против прекращения производства по первоначальному исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» в связи с отказом от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Как следует из положений ст. 220 названного Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда.

Исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание заявление истца в лице Акционерного общества «Центр долгового управления», а также истца по встречному исковому заявлению Бабикова Д.М. об отказе от заявленных исковых и встречных исковых требований, отсутствие возражений относительно прекращения производства по делу со стороны каждого из ответчиков, суд считает необходимым принять отказ как истца в лице Акционерного общества «Центр долгового управления», так и Бабикова Дениса Михайловича от заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону, законные права и интересы иных лиц не нарушены.

Положения ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть последствия прекращения производства по делу, истцам понятны, о чем указано в заявлениях, представленных суду.

При изложенных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к Бабикову Денису Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, а также встречному исковому заявлению Бабикова Дениса Михайловича к Акционерному обществу «Центр долгового управления» о признании договора займа ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании исключения записи о предоставлении кредита по договору займа и его неисполнении из базы национального бюро кредитования, обязании прекращения обработки персональных данных и компенсации морального вреда - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи частной жалобы в пятнадцатидневный срок через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева