Решение по делу № 12-238/2016 от 11.05.2016

                    Дело № 12-238/2016           

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 июня 2016 года                                                                                           г. Екатеринбург

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Иванова Е.М.,

с участием защитника юридического лица ООО «Империя» - Кирпиковой Н.С.,

рассмотрев жалобу защитника

на постановление заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель Л.. от 19.01.2016, которым ООО «Империя» по ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка, то есть в размере 388 966, 00 рублей,

     установил:

постановлением должностного лица Управления Росреестра по Свердловской области от 19.01.2016 ООО «Империя» назначено административное наказание за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, которое выразилось в использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 15, под размещение автомобильной мойки и шиномонтажной мастерской не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием.

В жалобе защитник просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что ООО «Империя» является арендатором части земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...> Общая площадь земельного участка, принадлежащего ООО «Армаг» на праве собственности составляет *** кв.м., данный земельный участок имеет разрешенное использование: место размещение торгового центра. Торговый центр имеет площадь *** кв.м. и принадлежит на праве собственности ООО «Армаг». Таким образом, спорный земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования - а именно: размещение торгового центра. Директором ООО «Империя» было приобретено движимое имущество - автомоечный комплекс, который впоследствии был размещен на арендуемом у ООО «Армаг» земельном участке площадью *** кв.м. Объект ООО «Империя» не является капитальным строением, не имеет фундамента. Каких-либо разрешительных процедур и согласований для установления на земельном участке объектов некапитального строительства действующим законодательством не предусмотрено. По мнению защитника, размер штрафа определен должностным лицом неверно, исходя из кадастровой стоимости всего участка, когда основная его часть используется собственником ООО «Армаг» под здание торгового центра. Таким образом, размер штрафа должен быть рассчитан исходя из фактически занимаемой площади - *** кв.м.

В судебном заседании защитник Кирпикова Н.С. доводы жалобы поддержала, представители Управления Росреестра по Свердловской области Печенин М.П. и Селянин А.Ю. просили оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. ст. 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Из акта обследования земельного участка от *** следует, что при проведении обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...> установлено, что он представляет собой неогороженную территорию, на которой расположен торговый центр «***». В пределах границ земельного участка, находящегося в собственности ООО «Армаг», установлено сооружение трехпостовой автомойки. Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что ООО «Армаг» является собственником земельного участка площадью *** кв.м. по адресу: ул. <...>; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: место размещения торгового центра. По договору аренды и акту приема-передачи земельного участка от *** ООО «Империя» приняло в арендное пользование часть земельного участка, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ул. <...> принадлежащего арендодателю ООО «Армаг» на праве собственности. По сведениям, предоставленным Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью ***.м. по ул. <...> предоставлен в собственность ООО «Армаг» под здание торгового центра. Указанный земельный участок расположен в границах территориальной зоны *** (общественно-деловой зоны местного значения). Размещение на данном земельном участке автомойки и шиномонтажной мастерской является условно-разрешенным видом использования земельного участка для территориальной зоны *** Разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 15, Департаментом юридическому лицу не выдавалось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «Империя» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «Империя», являясь арендатором указанного участка, использовало его по условно-разрешенному виду без получения соответствующего разрешения (под автомойку), что является нецелевым использованием земельного участка. Вышеприведенные доказательства опровергают доводы защитника об отсутствии в действиях ООО «Империя» состава указанного правонарушения.

При назначении наказания должностным лицом учтены положения ч.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, суд принимает во внимание и положения ст. 3.2 указанной нормы, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей. Принимая во внимание представленные защитником в материалы дела доказательства финансового положения юридического лица, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то обстоятельство, что сумма штрафа в размере в размере 388 966, 00 рублей для ООО «Империя» является значительной, суд считает возможным снизить размер административного штрафа, назначенный постановлением должностного лица, до 194 483, 00 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель Л. от 19.01.2016, которым ООО «Империя» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка, в сумме 388 966, 00 рублей, изменить, снизить размер назначенного штрафа до 194 483,00 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Кирпиковой Н.С. - без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья          Е.М.Иванова