Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2023 (2-3280/2022;) от 29.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года                                                                        город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Кирилиной А.Д.,

с участием представителя истца Борисоглебского А.А. по доверенности Ушакова В.Г., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Час ПИК Ассистанс» по доверенности Задкова А.О., ответчика Булатова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску Борисоглебского А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Час ПИК Ассистанс», Булатову Ю.Ю. о возмещении материального вреда, судебных расходов,

установил:

Борисоглебский А.А., действуя через своего представителя по доверенности Ушакова В.Г., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Час ПИК Ассистанс» (далее – ООО «Час ПИК Ассистанс», Общество) о возмещении материального вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства, и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения при погрузке на платформу эвакуатора марки <данные изъяты> принадлежащего ООО «Час ПИК Ассистанс», под управлением водителя Булатова Ю.Ю.

По данному факту истец обратился в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ФИО, согласно составленному им отчету №, стоимость ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составляет 51.944 рубля. Расходы истца по оплате проведения оценки составили 3.500 рублей, а также им были понесены почтовые расходы на отправку телеграмм в сумме 914 рублей.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился за оказанием ему юридической помощи к ИП Ушакову В.Г., расходы на оплату услуг которого составили 19.800 рублей, из которых: 4.000 рублей – составление искового заявления, 14.000 рублей – представительство в суде, 1.800 рублей – оформление нотариальной доверенности.

На основании изложенного, ссылаясь и цитируя положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, истец, с учетом последующего уточнения, просит суд взыскать в его пользу с ООО «Час ПИК Ассистанс» материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 47.201 рубль, расходы по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 3.500 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 914 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.758 рублей 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 18.000 рублей, и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.800 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель эвакуатора марки <данные изъяты>

Истец Борисоглебский А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил; уполномочил представлять свои интересы в суде Ушакова В.Г. на основании доверенности.

Представитель истца Борисоглебского А.А. по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, с учетом последующего уточнения. Заявленные требования просил удовлетворить, взыскать сумму причиненного истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Тульская Независимая Оценка», а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы с ООО «Час ПИК Ассистанс», поскольку ответчик Булатов Ю.Ю. состоял с последним в трудовых правоотношениях.

Представитель ответчика ООО «Час ПИК Ассистанс» по доверенности Задков А.О. с иском не согласился, пояснив, что ООО «Час ПИК Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды спецтехники – эвакуатора марки <данные изъяты>, с краноманипуляторной установкой без экипажа, Булатов Ю.Ю. пользовался данной техникой, должен был вносить арендные платежи. ООО «Час ПИК Ассистанс» на законных основаниях передал права владения и пользования погрузчиком Булатову Ю.Ю. По договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за ущерб, причиненный арендуемому транспортному средству и/или третьим лицам вследствие эксплуатации транспортного средства, несет именно арендатор. Сотрудником ООО «Час ПИК Ассистанс» Булатов Ю.Ю. не являлся, в трудовых отношениях с Обществом не состоял, ДД.ММ.ГГГГ пользовался погрузчиком для своих личных нужд. Полагая, что ООО «Час Пик Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком по делу, просил суд взыскать с Булатова Ю.Ю. в пользу ООО «Час Пик Ассистанс» судебные расходы в сумме 12.000 рублей, понесенные на оплату судебной экспертизы.

Ответчик Булатов Ю.Ю. в судебном заседании не оспаривал изложенные в исковом заявлении обстоятельства причинения механических повреждений автомобилю истца при погрузке на эвакуатор ДД.ММ.ГГГГ, и свою вину в причинении данных повреждений. Однако, исковые требования не признал, пояснив, что в день ДТП ездил на погрузчике по заявке, переданной ему ООО «Час ПИК Ассистанс», с которым он состоял в трудовых отношениях, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный истцу надлежит возложить на ООО «Час ПИК Ассистанс», как на его работодателя. Факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. При этом, пояснил, что данный договор носил формальный характер, и был заключен с целью скрыть наличие сложившихся между ним и ООО «Час ПИК Ассистанс» трудовых отношений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца.

Выслушав пояснения представителя истца Борисоглебского А.А. по доверенности Ушакова В.Г., представителя ответчика ООО «Час ПИК Ассистанс» по доверенности Задкова А.О., ответчика Булатова Ю.Ю., показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Борисоглебский А.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был приобретён истцом в ДД.ММ.ГГГГ, застрахован по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> водитель эвакуатора <данные изъяты>, Булатов Ю.Ю. при погрузке автомобиля <данные изъяты>, на платформу эвакуатора, причинил механические повреждения данному автомобилю, тем самым причинил истцу материальный ущерб.

В этот же день Борисоглебский А.А. обратился с заявлением по факту повреждения автомобиля в дежурную часть ОМВД по г. Новомосковску.

Согласно отказному материалу по сообщению Борисоглебского А.А. КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> водитель эвакуатора <данные изъяты>, Булатов Ю.Ю при погрузке автомобиля <данные изъяты>, на платформу эвакуатора произошел обрыв крюка, в результате чего крест-балка упала на крышу автомобиля, тем самым повредив транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по г. Новомосковску капитаном полиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Булатова Ю.Ю. состава преступления, и разъяснено право обращения в суд в исковом порядке к Булатову Ю.Ю. о взыскания причиненного материального ущерба.

По данному факту повреждения транспортного средства истец к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения не обращался.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абз. 2 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик Булатов Ю.Ю. осуществлял погрузку на платформу эвакуатора марки <данные изъяты>, неисправного, не работающего автомобиля <данные изъяты> В ходе погрузки произошел обрыв крюка, в результате чего крест-балка упала на крышу автомобиля «Mitsubishi ASX 1.6», в котором отсутствовал водитель.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при погрузке автомобиля <данные изъяты>, на эвакуатор, автомобиль не эксплуатировался и водитель в автомобиле не находился, автомобиль выступал в качестве груза и объекта эвакуации транспортным средством <данные изъяты>, которое в момент дорожно-транспортного происшествия также не двигалось в пределах дороги, а осуществляло погрузку (эксплуатацию оборудования), посредством установленного на нем оборудования, вред автомобилю <данные изъяты> был причинен в результате того, что при погрузке указанного автомобиля на платформу эвакуатора на крышу транспортного средства упала крест-балка вследствие обрыва крюка на стреле манипулятора, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае признаков страхового случая, поскольку вред имуществу истца был причинен при использовании погрузочного оборудования эвакуатора, и, следовательно, ответственность за возмещение истцу ущерба лежит непосредственно на причинителе вреда.

Оснований для вывода о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия происходила эксплуатация автомобиля как транспортного средства-источника повышенной опасности, что образует состав страхового случая, не имеется.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ООО «Час Пик Ассистанс», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Час Пик Ассистанс» и Булатовым Ю.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому эвакуатор марки <данные изъяты> с краноманипуляторной установкой VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду Булатову Ю.Ю., о чем составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям вышеназванного договора аренды ООО «Час Пик Ассистанс» передал Булатову Ю.Ю. в аренду за плату во временное владение и пользование автомобиль-эвакуатор марки <данные изъяты>, на срок один год по акту приема-передачи.

Согласно п. 6.4 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет полную ответственность за ущерб, причиненный арендуемому транспортному средству и/или третьим лицам вследствие эксплуатации транспортного средства.

Договор подписан сторонами, автомобиль передан арендодателем арендатору, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Булатов Ю.Ю. подтвердил факт заключения данного договора и согласование сторонами его условий. При этом пояснил, что трудовой договор либо какой иной договор, в том числе, гражданско-правовой он с ООО «Час Пик Ассистанс» не подписывал, однако фактически состоял в трудовых отношениях с организацией, поскольку заказы ему поступали именно от ООО «Час Пик Ассистанс», которое дважды в месяц перечисляло на его расчётный счет заработную плату. В свою очередь Булатов Ю.Ю., отчитывался перед ООО «Час Пик Ассистанс» за проделанную работу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст.1079 ГК РФ).

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 2.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию.

Согласно п.п. 2.6, 6.4 вышеуказанного договора арендатор несет все расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, включая текущий ремонт, а также несет полную ответственность за ущерб, причиненный арендуемому транспортному средству и, или третьим лицам вследствие эксплуатации арендуемого транспортного средства.

Указанные пункты согласуются с положениями ст. 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

Установив факт нахождения транспортного средства в пользовании и владении Булатова Ю.Ю. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, с учетом того, что обязанность сохранности арендованного имущества лежит на арендаторе, суд, с учетом приведенных выше норм материального права и условий договора аренды, приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству истца, в данном случае является Булатов Ю.Ю.

При этом суд относится критически к доводам Булатова Ю.Ю. о том, что договор аренды носил формальный характер, а также что между ним и ответчиком ООО «Час Пик Ассистанс» сложились трудовые отношения, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, ответчиком ООО «Час Пик Ассистанс» представлены: бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный 2021 год, из которых следует, что Общество состоит на учете как плательщик налога, доходы не заявлены, деятельность не ведет. Страховые взносы, выплаченные работникам пособия по временной нетрудоспособности и платежи (взносы) по договорам добровольного личного страхования не производились. Наемные работники в ООО «Час Пик Ассистанс» не числятся.

Из отчета по форме ОДВ-1, передаваемых в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, следует, что налоговым агентом (ООО «Час Пик Ассистанс») в отношении Булатова Ю.Ю. сведения не передавались, страховые суммы не начислялись.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021 год, представляемых налоговыми агентами в отношении Булатова Ю.Ю. отсутствуют.

Согласно справке ООО «Час Пик Ассистанс» (л.д. 123 т. 1) в штате организации числится один человек – генеральный директор ФИО3, Булатов Ю.Ю. с ООО «Час Пик Ассистанс» как работодателем в трудовых отношениях не состоял и не состоит в настоящее время, оказание им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам данной организации не осуществлялось.

Доводы Булатова Ю.Ю. о том, что оплата его труда в ООО «Час Пик Ассистанс» производилась путем перевода денежных средств на его банковскую карту с банковской карты сына генерального директора ООО «Час Пик Ассистанс» ФИО3 – ФИО4, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно представленной Булатовым Ю.Ю. выписке из истории операций по дебетовой карте №, принадлежащей Ю.Ю. Б., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачисление денежных средств на данную карту от ООО «Час Пик Ассистанс» не производились, в том числе генеральным директором Общества ФИО3 Сами по себе переводы денежных средств на указанную карту ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5.500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4.400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21.600 рублей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4.010 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.570 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24.700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20.645 рублей, выполненные с банковской карты физического лица – ФИО4 без указания назначения платежей, не подтверждают наличие трудовых отношений между Булатовым Ю.Ю. и ООО «Час Пик Ассистанс».

Представленные Булатовым Ю.Ю. в материалы дела скриншоты заявок на эвакуатор также не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Булатовым Ю.Ю. и ООО «Час Пик Ассистанс».

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО5 она работает в должности менеджера в ООО «Час Пик Плюс», заявки на эвакуатор Булатову Ю.Ю. передавала она. Поскольку заявки на эвакуаторы поступают к ним в офис, в её обязанности входит звонить владельцам автомобилей-эвакуаторов, телефоны которых имелись, и передать заказ свободному автомобилю. Вопросы оплаты оказанной услуги в её компетенцию не входят.

Оценивая показания свидетеля в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд придает им доказательственное значение по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Приведенные доказательства в совокупности указывают на отсутствие оснований полагать, что ответчики состояли в трудовых отношениях, а договор аренды был заключен с целью избежать ответственности: данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

При таком положении, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда на ООО «Час Пик Ассистанс» в данном случае возложена быть не может.

С учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений участников процесса и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что на момент причинения ущерба истцу, Булатов Ю.Ю. являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля-эвакуатора марки <данные изъяты>

Из общих положений гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинении вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, пояснения сторон, суд считает, что между Борисоглебским А.А. и Булатовым Ю.Ю. фактически был заключен договор возмездного оказания услуг, и поэтому к рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда была назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ при погрузке автомобиля марки <данные изъяты> на платформу эвакуатора марки <данные изъяты> принадлежащего ООО «Час Пик Ассистанс», под управлением водителя Булатова Ю.Ю., произошло разгибание прута крюка ленты стяжки, надетой на левую переднюю проушину траверсы автомобиля-эвакуатора, с последующей потерей крепления поднимаемого автомобиля, что привело к неизбежному крену поднимаемого автомобиля влево вперед. Результатом указанного крена явились динамическое контактное взаимодействие задней правой штанги траверсы с крышей автомобиля <данные изъяты>, и относительное перемещение контактирующих ремня ленты-стяжки с правым передним крылом поднимаемого автомобиля.

Причиной произошедшего явилось то, что при погрузке автомобиля <данные изъяты> его крепление в передней части осуществлено не захватами за колесо, а стяжными лентами-стяжками с крюками на концах. Отсутствие упоров в данном случае привело к контакту ленты-стяжки правой точки подвеса с правым передним крылом автомобиля <данные изъяты>

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с пояснениями эксперта, суд признает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно подготовлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование и квалификацию, и в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60, 74 - 79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов.

Поскольку эвакуация автомобиля по заявке истца производилась Булатовым Ю.Ю., то последний должен был обеспечить безопасность предоставляемой им услуги потребителю, для чего надеть крюки на концах используемой ленты-стяжки на проушины траверсы силовыми зацепами, а не в промежуток между изогнутыми концами.

Таким образом, Булатов Ю.Ю., не убедившись в возможности безопасной погрузки автомобиля выбранным способом, не создал необходимые условия для эвакуации автомобиля с обеспечением прав и законных интересов истца, и именно в результате ненадлежащего использования эвакуатора стало возможным причинение ущерба истцу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика Булатова Ю.Ю., совершавшего эвакуационную погрузку автомобиля истца состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу и соответственно, возмещение истцу ущерба должно быть возложено на ответчика Булатова Ю.Ю.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для освобождения Булатова Ю.Ю. от гражданской правовой ответственности при использовании эвакуатора, как и оснований для уменьшения размера ответственности, в материалы дела не представлено.

С доводами стороны истца о том, что ООО «Час Пик Ассистанс» как собственник эвакуатора и работодатель Булатова Ю.Ю. должен нести ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред, суд не соглашается, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, позволяющих возложить на собственника эвакуатора, переданного в аренду, ответственность за вред, причиненный в процессе эксплуатации эвакуатора. Эвакуатор был передан его собственником Булатову Ю.Ю. для использования последним в личных целях, эксплуатировался им по собственной инициативе путем исполнения заявок, не связанной с его работой в ООО «Час Пик Ассистанс».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Борисоглебского А.А. к ООО «Час Пик Ассистанс», как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которым закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного имущества.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 51.944 рубля 00 копеек, с учетом износа – 50.153 рубля 00 копеек.

За составление данного отчета истцом оплачено 3.500 рублей, что подтверждается договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работы от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного при погрузке на платформу эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 47.201 рубль.

Оценив заключение комплексной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств, опровергающих указанные в экспертном заключении факты и выводы, в материалы дела вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, а также учитывая, что выполненный ФИО по поручению истца отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не в полной мере отражает характер и локализацию повреждений спорного диска, составлен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материала по факту повреждения имущества, суд при принятии решения по делу принимает за основу заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное <данные изъяты>

Резюмируя выявленные экспертом <данные изъяты> факты, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны, значимых противоречий не содержат, подтверждают и уточняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, суд приходит к выводу о том, что механизму и обстоятельствам причинения механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, при погрузке на платформу эвакуатора марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 00 минут в районе <адрес>, соответствуют повреждения: панели крыши в виде деформации с образованием складки на ребре вдоль желоба, зон локальной деформации на первом и втором продольном ребре жесткости, а также сдир ЛКП; боковины задней правой в виде деформации с образованием складки на ребре вдоль желоба с отслоением ЛКП, вогнутого участка и группы параллельных задиров ЛКП; накладки желоба крыши правового в виде деформации кручения и задира; крыла переднего правового в виде нарушения ЛКП в центральной арочной части с образованием потертости, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет без учета износа 47.201 рубль.

Таким образом исковые требования Борисоглебского А.А. в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 47.201 рубль.

Учитывая, что истец с требованиями о возмещении материального ущерба к Булатову Ю.Ю. до предъявления в суд иска не обращался, следовательно, суд не находит правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 18.000 рублей. Несение данных расходов подтверждено договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из принципов разумности и справедливости, пропорциональности, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей, объема оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление в суд, принятие участие в судебных заседаниях), объема удовлетворенных требований, договорного характера отношений между сторонами по договору оказания юридических услуг, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично в размере 17.000 рублей. Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Способы оформления доверенности приведены в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, согласно которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Борисоглебским А.А. Ушакову В.Г. следует, что она выдана на представление его интересов по делу о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю в 13:00 возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ во всех судебных органах. При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требования о взыскании в пользу Борисоглебским А.А. расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1.800 рублей.

Также в пользу истца с ООО «Час Пик Ассистанс» суд на основании указанных норм права считает необходимым взыскать расходы по оценке в сумме 3.500 рублей, понесенные в связи с производством отчета; расходы по оплате телеграмм в размере 914 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.758 рублей 32 копеек, исходя из общего объема удовлетворенных исковых требований, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд.

Разрешая требования представителя ответчика ООО «Час Пик Ассистанс» по доверенности Задкова А.О. о взыскании с ответчика Булатова Ю.Ю. в пользу ООО «Час Пик Ассистанс» судебных расходов в сумме 12.000 рублей, понесенных на оплату судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пункте 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ)

Сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком в связи с рассмотрением дела.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, закон не предусматривает возможности взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается (п. 64 «Обобщения судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции за 1 квартал 2020 года).

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Час Пик Ассистанс» произведена оплата комплексной судебной автотехнической экспертизы в сумме 12.000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, исходя из анализа приведенных выше правовых норм, согласно которым взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Булатова Ю.Ю. в пользу ООО «Час Пик Ассистанс» понесенных судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в сумме 12.000 рублей, а потому заявление представителя ООО «Час Пик Ассистанс» по доверенности Задкова А.О. о взыскании с ответчика Булатова Ю.Ю. понесенных судебных расходов по оплате экспертизы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47.201 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 914 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.758 ░░░░░░ 32 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 72.173 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░