Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-212/2023 от 30.01.2023

Судья - Дю М.А. Дело №7р-212/2023

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2023г. г.Красноярск, пр.Мира,9

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сергеева Е.П. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2022 года, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 02 сентября 2022 года и постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Сергеева Евгения Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810524220715095530 инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Брусенцовой И.В. от 15 июля 2022 года Сергеев Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Poliscan_M1», имеющего функции фото-видеосъемки установлено, что 04.07.2022г. в 13:15:20 по адресу: Красноярский край, автодорога «Сибирь», 762 км + 700 м водитель транспортного средства Лексус NX200, г/н №, собственником (владельцем) которого являлся Сергеев Е.П., нарушив п.10.3 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч (с учетом погрешности), двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной на данном участке 90 км/ч.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мариян В.Д. от 02 сентября 2022 года данное постановление оставлено без ихменения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2022 года, вышеприведенные постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения, жалоба Сергеева Е.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Сергеев Е.П. просит отменить принятые по делу постановление и решения, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в решении суда не указано место рассмотрения его жалобы. Копия решения не была пронумерована, прошнурована и скреплена печатью. Не принято во внимание, что на копии постановления не была проставлена подпись инспектора ГИБДД и синяя печать ЦАФАП ГИБДД. Судом также не проверена подлинность квалификационного сертификата электронной подписи инспектора.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу принятые по делу постановление и решения не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пункт 10.3 ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

То обстоятельство, что 04.07.2022г. в 13:15:20 по адресу: Красноярский край, автодорога «Сибирь», 762 км + 700 м водитель транспортного средства Лексус NX200, г/н №, собственником (владельцем) которого является Сергеев Е.П. нарушил п.10.3 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной на данном участке 90 км/ч., установлено путем использования, работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки «Poliscan_M1», сведения о котором приведены в постановлении по делу об административном правонарушении.

При этом, судьей районного суда в решении обоснованно на основании материалов дела указано о том, что комплекс «Poliscan_M1» являлся исправным, прошел необходимую поверку, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, а именно для автоматического измерения скорости движения транспортных средств, их фотоизображение и фиксацию. Оснований сомневаться в выводах суда, не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела, в частности имеется свидетельство о поверке №С-АШ/12-01-2022/125389372, которое действительно до 11 января 2024 года. Кроме того, имеется описание типа средства измерений, свидетельство об утверждении типа средств измерений DE.C.28.002.A N 58126.

Согласно ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В оспариваемом постановлении указано, что на основании ч.6 ст.29.10 КоАП РФ юридическая сила постановления по делу об административном правонарушении подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ.

В постановлении указан номер сертификата ключа подписи удостоверяющего центра. В связи с этим, судьей первой инстанции обоснованно установлено, что юридическая сила постановления подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в постановлении отсутствует подпись инспектора Брусенцовой И.В., противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, Сергеев Е.П. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а доводы его жалобы об обратном, несостоятельны.

Постановление инспектором ГИБДД вынесено в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Дело судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы решения судьи в полной мере соответствуют материалам дела.

Довод жалобы о том, что в решении не указано место рассмотрения дела, не является существенным нарушением, влекущим его отмену. В решении указаны фамилия и инициалы судьи районного суда, рассмотревшего жалобу, наименование суда, отсутствие в решении адреса суда не влияет на содержание судебного акта и отображение обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что копия выданного решения суда не была пронумерована, прошнурована и скреплена печатью, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалоб на принятые решения не усматривается.

Наказание Сергееву Е.П. назначено в соответствии с санкцией статьи и является справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2022 года, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 02 сентября 2022 года и постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Сергеева Евгения Петровича, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.