Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2024 (2-396/2023;) ~ М-411/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-14/2024

УИД № 68RS0022-01-2023-000465-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Черновой М.В.,

с участием помощника прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Кошкевич Э.П.,

при секретаре Тормышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моргуновой Н.В. к Моргунову П.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Моргунова Н.В. обратилась в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с иском к Моргунову П.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что Моргунова Н.В., ранее состояла в зарегистрированном браке с Моргуновым П.П. В период брака стороны совместно проживали в принадлежащем истице жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>. Моргунов П.П. с согласия Моргуновой Н.В. в период совместного проживания был зарегистрирован в принадлежащем последней жилом доме. Семейная жизнь у супругов не сложилась, в связи с чем, около тех лет назад Моргунов П.П. выехал из принадлежащего истице жилого дома, забрав с собой все личные вещи. Отношения с последним Моргунова Н.В. не поддерживает, ответчик фактически проживает в доме своей матери, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и Моргуновым П.П. расторгнут. В течение последних лет Моргунова Н.В. обращалась к ответчику с вопросом о добровольном снятии с регистрационного учета, однако последний отказывается это сделать. Необходимые расходы по содержанию дома, уплате налогов, а также коммунальных платежей несет только истица. В связи с тем, что у ответчика в настоящее время никаких семейных отношений с Моргуновой Н.В. нет, поэтому последний утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета в судебном порядке. В добровольном порядке осуществить снятие с регистрационного учета, ответчик отказывается. Наличие регистрации по месту проживания ответчика в принадлежащем истице жилом доме создает препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением, поскольку Моргунова Н.В. вынуждена в большем объеме оплачивать коммунальные услуги (вывоз ТБО), так как расчет платежей производится исходя из количества зарегистрированных в доме человек, не может распорядиться принадлежащим ей имуществом. Поскольку ответчик не является членом семьи Моргуновой Н.В., коммунальные платежи не оплачивает, принадлежащие ему личные вещи в её доме отсутствуют, наличие у него регистрации создает истице препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением, в добровольном порядке снятие с регистрационного учета осуществить не представляется возможным, в связи с чем, Моргунов П.П. подлежит снятию с регистрационного учета на основании решения суда. Моргунов П.П. является трудоспособным, имеет место работы, заработок, жилое помещение для проживания. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд, истица понесла судебные издержки, состоящие из оплаты госпошлины в суд в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, а так же транспортные расходы на приобретение топлива на АЗС в сумме 1050 рублей. На основании указанных обстоятельств, Моргунова Н.В. вынуждена обратиться в суд, ссылаясь на положения ч.ч. 1,4 ст.31, ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, просила: признать Моргунова П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета; взыскать с Моргунова П.П., судебные издержки, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 300 рублей, услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, транспортные расходы в сумме 1050 рублей, всего 6350 рублей.

В судебном заседании истица Моргунова Н.В. заявленные исковые требования, в части признания Моргунова П.П. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, не поддержала пояснив, что в процессе рассмотрения дела ответчик добровольно снялся с регистрационного учета. Однако просит взыскать с ответчика в её пользу понесенные судебные расходы в заявленном размере, в том числе и транспортные расходы, поскольку проживает она в <адрес>, в <адрес> для защиты своих прав она была вынуждена приехать четыре раза - ДД.ММ.ГГГГ для получения искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ для его подачи в суд, а также для участи в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Для проезда она пользовалась услугами водителя, которому оплачивала расходы на приобретение топлива на АЗС всего на сумму 1050 рублей.

Ответчик Моргунов П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений последним на рассматриваемый иск, не поступило.

Помощник прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Кошкевич Э.П. в судебном заседании полагала исковые требования Моргуновой Н.В. в части признания Моргунова П.П. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, не подлежащими удовлетворению, поскольку они на момент рассмотрения не поддержаны истицей ввиду добровольного их удовлетворения ответчиком. Требования Моргуновой Н.В. о взыскании судебных расходоа считала подлежащими удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – МП ОП (р.п. Ржакса) МО МВД России «Уваровский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступившего в суд заявления ДД.ММ.ГГГГ, просили о рассмотрении дела без их участия, удовлетворение исковых требований оставили на усмотрение суда (л.д.89).

Свидетель Р.А.Е. в судебном заседании показал, что Моргунов П.П. в <адрес> не проживает в течение последних нескольких лет, со слов соседей, ему известно, что последний работает в <адрес> вахтовым методом. Моргунова Н.В. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживает одна. Между <адрес> и <адрес> имеется автобусное сообщение, раз в неделю, в пятницу ходит автобус по маршруту «<данные изъяты>».

Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав совокупность представленных документов, суд считает, что исковые требования Моргуновой Н.В. к Моргунову П.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст.ст. 8, 17, 34, 55, 56 и 71 Конституции РФ право частной собственности в своем конкретном содержании, а также объем его охраны регулируются законом и могут быть им ограничены. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе с её статьёй 55, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Указанными конституционными положениями корреспондируются правовые нормы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод: каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно смыслу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Данная правовая позиция нашла свое отражение также в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем здания, с кадастровым номером: №, площадью 41,5 кв.м., назначение: жилое, наименование: жилой дом, а также земельного участка, с кадастровым номером: №, площадью 4935 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, является истица Моргунова Н.В. (л.д.31-32, 47-48).

Согласно адресной справки МП ОП (р.п. Ржакса) МОМВД России «Уваровский» от ДД.ММ.ГГГГ, Моргунов П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.37).

В силу п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст.31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

    Согласно записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, между Моргуновым П.П. и С.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после заключения которого супруге присвоена фамилия Моргунова (л.д.50).

Из свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между Моргуновым П.П. и Моргуновой Н.В. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 52).

На основании ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Согласно сообщения ОП (р.п. Ржакса) МОМВД России «Уваровский» от ДД.ММ.ГГГГ, Моргунов П.П. по адресу: <адрес>, не проживает (л.д.60).

В соответствии с сообщением администрации Волхонщинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Моргунов П.П. на территории Волхонщинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области фактически не проживает (л.д.61).

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание, что ответчик Моргунов П.П. был зарегистрирован, в указанном жилом помещении, как член семьи собственника жилого помещения, однако как следует из установленных по делу обстоятельств, длительное время не проживает и в настоящее время не пользуется спорным жилым помещением, не принимает участия в его содержании, не ведет общее хозяйство с собственником жилого помещения, добровольно проживает в ином жилом помещении, что свидетельствует о прекращении семейных отношений с собственниками жилого помещения, следовательно, на него не распространяются права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предусмотренные законом (п.2 ст.31 ЖК РФ).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела установлено, что согласно адресной справки МП ОП (р.п. Ржакса) МОМВД России «Уваровский» от ДД.ММ.ГГГГ, Моргунов П.П., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.85).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижности от ДД.ММ.ГГГГ, Моргунов П.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания, кадастровый номер №, площадью 40,3 кв.м., назначение: жилое, виды разрешенного использования: жилое (жилой дом), а также земельного участка, кадастровый номер: №, площадью 914 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.28-29).

Исходя из вышеизложенного, а так же учитывая, что ответчик Моргунов П.П., ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения истицы в суд с рассматриваемым иском, добровольно снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи, с чем исковые требования в рассматриваемой части Моргуновой Н.В. не поддержаны, следовательно, в удовлетворении исковых требований Моргуновой Н.В. о признании Моргунова П.П. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, необходимо отказать.

Истицей Моргуновой Н.В. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты госпошлины в размере 300 рублей, услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, а так же транспортных расходов в размере 1050 рублей, рассматривая которые суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, учитывая, что Моргуновой Н.В. подан иск, направленный на защиту её прав собственника, а так же принимая во внимание, что требования последней не поддержаны вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска и в ходе рассмотрения его судом, то в соответствии с положениями ч.1 ст.101 ГПК РФ, имеют место основания для возмещения судебных расходов истицы.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Процессуальной гарантией возмещения расходов на оплату услуг представителя выступает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений приведенной нормы, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов является та сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, способные оказать влияние на определение окончательного размера взыскиваемых расходов в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского судопроизводства.

Оплата услуг представителя, подтверждены представленным приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ржаксинским филиалом НО «ТОКА», указанные расходы составили 5000 рублей (оказаны юридические услуги в виде составления искового заявления).

Уплаченная истицей за юридические услуги сумма не противоречит содержанию решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении суд полагает вышеназванную сумму подлежащей возмещению в полном объеме как обоснованную и отвечающую критериям разумности.

Исходя из положений приведенных выше норм процессуального права, с ответчика Моргунова П.П. в пользу Моргуной Н.В. так же подлежит взысканию и уплаченная истицей государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.4).

Вместе с тем, требования истицы о взыскании транспортных расходов, суд находит подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, (статьи 94, 100 ГПК РФ).

При этом в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно сведений, содержащихся в материалах дела, Моргунова Н.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д.9).

В обоснование понесенных транспортных расходов на автотранспорте, Моргуновой Н.В. представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении бензина АИ-92-К5 в количестве 20,96 л. на сумму 1050 рублей (л.д. 11).

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что поскольку она проживает в <адрес>, в <адрес> для защиты своих прав она была вынуждена приехать ДД.ММ.ГГГГ для получения искового заявления, составленного адвокатом, ДД.ММ.ГГГГ для его подачи в суд, а также для участи в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Для проезда она пользовалась услугами водителя, которому оплачивала расходы на приобретение топлива.

Суд приходит к выводу о том, что расходы на проезд Моргуновой Н.В. носят реальный характер, поскольку произведены ею непосредственно по причине необходимости защиты своих прав (обращение к представителю для составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ) и обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ), а так же участия в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в противном случае оснований для несения таких расходов не имелось бы. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Моргуновой Н.В. как участника процесса, что могло бы послужить основанием для непризнания расходов на проезд истицы необходимыми, судом установлено не было.

Согласно сообщения ООО «Ржаксинское АТП» от ДД.ММ.ГГГГ, автобусное сообщение в <адрес> осуществляется еженедельно по средам и пятницам по следующим маршрутам: Ржакса-Вишни по средам с остановкой у <адрес> стоимость билета – 62 рубля, Ржакса-Протасово по пятницам проходит через <адрес>, стоимость билета – 62 рубля (л.д.53).

Таким образом, из представленных суду сведений следует, что стоимость проезда <адрес> до <адрес> составляет 62 рубля, т.е. расходы Моргуновой Н.В. на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства составляют 124 рубля (62 рубля х 2).

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы транспортные расходы исходя из стоимости проезда, при наличии автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, т.е. в размере 496 рублей (124 рубля х 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 496 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.01.2024 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░