Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2023 от 29.03.2023

Мировой судья Гилязов Р.Х.             

дело № 10-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года              г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Мошковой Н.А.,

защитника - адвоката Сальмушева Т.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Московского района г. Казани Зайнуллина Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б.А.В., <данные изъяты>,

- осужден по статье 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника-адвоката, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Б.А.В.. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании первой инстанции Б.А.В. вину в совершении преступления признал в полном объёме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, при определении размера наказания исключить указание суда на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Осужденный в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен.

Защитник-адвокат не возражал против удовлетворения представления.

Потерпевший в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Вина Б.АВ.., помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В апелляционном представлении эти факты не оспариваются.

Суд обоснованно квалифицировал действия Б.А.В. по статье 319 УК РФ.

Наказание Б.А.В. назначено в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности, с учетом характера и степени общественной опасности, а также всех обстоятельств по делу.

Согласно положениям статьи 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.В соответствии со статьей 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

По смыслу закона под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ.

Согласно ст. 44 УК РФ наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 319 УК РФ, являются исправительные работы.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая Б.А.В. наказание в виде обязательных работ, не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст. 319 УК РФ и при определении размера Б.А.В. наказания ошибочно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах допущенное мировым судьёй нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено путем внесения изменений в приговор суда.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что апелляционное представление государственного обвинителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нарушения, допущенные судом, возможно, устранить в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.В. изменить:

- исключить из приговора указание суда на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части данный приговор в отношении Б.А.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зайнуллина Р.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья Захаров Н.Н.