Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-272/2021 от 27.10.2021

Дело **

УИД 54MS0**-17

Мировой судья 3 с/у Бахарева Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 декабря 2021 года                            г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Меньших О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сенюшкиной Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО УК «ЭКО Плюс» на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** ООО УК «ЭКО Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ООО УК «ЭКО Плюс» подана жалоба, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, в случае признания вины ООО УК «ЭКО Плюс» - изменить постановление в части вида назначенного наказания и назначить наказание в виде предупреждения.

В обосновании жалобы указано, что ООО УК «ЭКО Плюс» не было извещено надлежащим образом о времени и места рассмотрения данного дела, также ссылается на то, что правонарушение было совершено впервые и в результате чего не было причинено вреда или угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей; при назначении наказания должностным лицом не применена ст. 2.9 КоАП РФ, так как данное административное правонарушение является малозначительным и попадет под все признаки малозначительности.

В судебное заседание представитель ООО УК «ЭКО Плюс» не явился, был уведомлен судом надлежащими образом.

Представитель ГЖИ Журавлева Л.П. с доводами жалобы не согласилась, полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителя ГЖИ, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Как установлено судом и указано в обжалуемом постановлении, ООО УК «ЭКО Плюс» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от **** ** и Приказа ГЖИ НСО от **** **.

Приказом ГЖИ НСО от **** ** сведения о многоквартирном *** в *** с **** исключены из реестра лицензий ***, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО УК «ЭКО ПЛЮС» (л.д. 17).

В период с **** по **** в отношении ООО УК «ЭКО ПЛЮС» была проведена внеплановая документарная проверка о фактах нарушения лицензионных требований в части исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом ** по *** в *** и соблюдения порядка передачи технической документации на указанный многоквартирный дом, предусмотренного п.п. 18-22 и 25 постановления Правительства РФ от **** ** «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (л.д. 18-19).

По результатам проведенной проверки в действиях (бездействии) ООО УК «ЭКО ПЛЮС» были установлены нарушения лицензионных требований в части соблюдения ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 19-22, 25 Правил ** от ****. В соответствии с подпунктом «е» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от **** ** нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 указанного Положения, нарушение сроков передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований (л.д. 23-26).

По результатам проведенной проверки ООО УК «ЭКО ПЛЮС» было выдано предписание ** от **** об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от **** **, в части передачи технической документации на многоквартирный *** в ТСЖ «Железнодорожная 8/1». Установлен срок исполнения предписания - **** (л.д. 37).

В период с **** по **** старшим государственным инспектором отдела лицензирования Государственной жилищной инспекции *** на основании приказа от **** ** проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что ООО УК «ЭКО ПЛЮС» не выполнило предписание ** от **** (л.д. 7-8).

Учитывая, что исполнение обязательных норм (стандартов, правил), предусмотренных подпунктом «е» пункта 4(1) Положения о лицензировании **, пунктами 19-22, 25 Правил **, и условий договора управления непосредственно отновится к соблюдению требований ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, их несоблюдение лицензиатом (должностными лицами лицензиата) в силу требований подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от **** **, является нарушением лицензионных требований.

Предписание ООО УК «ЭКО ПЛЮС» выдано уполномоченным на то государственным органом и является законным, как и сами требования об устранении нарушений в области жилищного законодательства.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от **** N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пп. «е» п. 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства РФ от **** **, к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного пп. «б» п. 3 данного Положения, в части отказа от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, либо уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов принявшей на себя обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организации либо уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов.

Согласно положениям ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** ** определен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования.

Пунктом 19 Правил N 416, установлено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также документы и информацию, указанные в подпунктах "д" и "д(1)" пункта 18 Правил N 416, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 124, пункте 56(1) и подпункте "б" пункта 57 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 354.

Пункт 20 Правил N 416 предусматривает, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 491.

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 22 указанных Правил передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема- передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В силу положений ч. 1 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ).

Мировым судьей в подтверждение, что ООО УК «ЭКО ПЛЮС» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении ** от ****, приказ о проведении внеплановой документарной проверки ** от ****, акт проверки ** от ****, предписание ** от ****, приказ о внесении сведений в реестр лицензий *** ** от ****, приказ о проведении внеплановой документарной проверки ** от ****, акт проверки ** от ****, предписание ** от ****, акт приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением документов многоквартирного дома от ****, акт приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением документов многоквартирного дома (поквартирных карточек) от ****, мотивированным представлением, жалобами ТСЖ «Железнодорожная 8/1», которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Составленные по делу протокол об административном правонарушении и иные документы отражают все необходимые сведения для разрешения дела, составлены в соответствии с законом.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО УК «ЭКО ПЛЮС» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Названная норма направлена на охрану прав, жизни и здоровья жильцов многоквартирных домов, поскольку лицензируемая деятельность имеет особый контроль со стороны государства, порядок ее осуществления и получения соответствующего разрешения регламентирован специальными законодательными нормами.

Учитывая диспозицию ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Предписание от **** выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, содержит описание нарушения требований жилищного законодательства, а также указание на нормы права, нарушенные ООО УК «ЭКО ПЛЮС».

Ссылка в пояснениях ООО УК «ЭКО ПЛЮС» на то, что предписание не содержит указание какую техническую документацию и какие документы следовало передать, не свидетельствует о том, что ООО УК «ЭКО ПЛЮС» не знало, какие документы следовало передать. Так в своих пояснениях ООО УК «ЭКО ПЛЮС», что **** не были переданы поквартирные карточки.

Кроме того, об отсутствии правовой неопределенности в данном вопросе свидетельствует также то, что в адрес ООО УК «ЭКО ПЛЮС» письменно **** обращалась вновь избранное ТСЖ «Железнодорожная - 8/1» с требованием о передаче документов связанные с управлением МКД, однако ответа не последовало, в связи с чем ТСЖ «Железнодорожная - 8/1» вынуждено было обратиться в прокуратуру (л.д. 46,48).

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что для ООО УК «ЭКО ПЛЮС» являлись очевидными требования предписания о передачи документации на многоквартирный дом вновь избранному ТСЖ «Железнодорожная - 8/1», внесенной в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, является правильным, а доводы о неисполнимости оспариваемого предписания безосновательны.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

В материалах дела отсутствуют сведения об отмене указанного предписания в установленном законом порядке либо о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок.

ООО УК «ЭКО ПЛЮС» было обязано выполнить предписание органа государственного жилищного надзора в установленный срок, чего сделано не было.

Таким образом, для надлежащего выполнения в установленный срок вышеуказанного законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО УК «ЭКО ПЛЮС» не приняты все зависящие меры по надлежащему и своевременному исполнению предписания от ****, которое незаконным не признано и подлежало обязательному исполнению в срок до ****, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод ООО УК «ЭКО ПЛЮС» о не извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного мировым судьей на ****, направлено ООО УК «ЭКО ПЛЮС» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу нахождения юридического лица: ***, что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России», **** в 06 часов 059 минут почтовое отправление было передано в отделение почтовой связи и **** вручено адресату (л.д. 55-56).

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении.

При изложенных обстоятельствах, ООО УК «ЭКО ПЛЮС» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО УК «ЭКО ПЛЮС» сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ООО УК «ЭКО ПЛЮС» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «ЭКО ПЛЮС» вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку ООО УК «ЭКО ПЛЮС» согласно сведениям из Единого реестра от **** является субъектом малого предпринимательства и впервые совершило административное правонарушение, не влечет изменение обжалуемых судебных актов, так как частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на малозначительность совершенного административного правонарушения является несостоятельной.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

Вместе с тем, принимая во внимание цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, учитывая что к моменту составления протокола, часть технической и иной документации передана в соответствии с актом, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признавая совокупность данных обстоятельств исключительной, руководствуясь положениями ч.ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежат изменению путем снижения размера штрафа, назначенного ООО УК «ЭКО ПЛЮС» до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление от мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о признании виновным ООО УК «ЭКО ПЛЮС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, изменить, назначив ООО УК «ЭКО ПЛЮС» наказание с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя ООО УК «ЭКО ПЛЮС» - без удовлетворения.

Судья        (подпись)                    О.Е. Меньших