Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-789/2023 ~ М-6156/2023 от 08.09.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2023 года                         г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Гильманов Р.Р., рассмотрев на стадии принятия исковое заявление Тетеревлёва Евгения Викторовича к ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Тетеревлёв Е.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам, с которых просит взыскать солидарно в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 164 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14020 руб.

Изучив иск и приложенные к нему документы, суд полагает, что настоящее исковое заявление подлежит возврату в адрес истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Обращаясь в Октябрьский районный суд г. Самары с настоящим исковым заявлением, истец исходит из места нахождения ответчика – ПАО «Росбанк» по адресу: адрес.

При этом ответчик ПАО «Росбанк» не находится на территории Октябрьского района г. Самары, т.к. имеет следующий юридический адрес: адрес, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, а также официальным Интернет-сайтом банка, данные сведения являются общедоступными.

Согласно ст. 29 ГПК РФ в отдельных случаях допускается выбор территориальной подсудности истцом (альтернативная подсудность). При этом истец имеет право выбрать между несколькими судами, которым подсудно конкретное дело, в том числе (для определенных категорий дел) суд по месту жительства истца.

Статьей 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2).Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7). Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей). Анализ искового заявления Тетеревлёва Е.В. позволяет суду прийти к выводу, что истцом заявлены требования не о защите прав потребителей, поэтому к спорным отношениям не применяются положения Закона о защите прав потребителей и части 7 статьи 29 ГПК РФ. Также исковые требования заявлены истцом к ПАО «Росбанк», однако в тексте искового заявления не указано, что иск предъявлен к указанной организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства в г. Самаре. Таким образом, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности по выбору истца. Учитывая, что ответчики не располагаются на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г. Самары, суд считает, что в рассматриваемом случае применению подлежит общее правило, предусмотренное статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика – юридического лица.При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить настоящее исковое заявление в связи с его неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Самары.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление Тетеревлёва Евгения Викторовича к ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения – возвратить истцу, как не подсудное.Разъяснить Тетеревлёву Е.В. право на обращение с настоящим исковым заявлением в суд общей юрисдикции г. Москвы по месту нахождения ответчика – либо ПАО «Росбанк», либо ПАО «Сбербанк».На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья:                         подпись                    Р.Р. Гильманов Копия верна: Судья:                                                Р.Р. Гильманов Секретарь: