Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2943/2023 ~ М-1945/2023 от 11.07.2023

76RS0024-01-2023-002483-66

Дело № 2-2943/2023

Принято в окончательной форме 06.12.2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                                                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Богомоловой Юлии Викторовне, Богомолову Ивану Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Богомоловой Ю.В./матери малолетнего Богомолова Даниила Ивановича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 60648,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2019,45 руб.

Определением суда от 02.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечен Богомолов Иван Александрович/отец малолетнего Богомолова Даниила Ивановича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.

В обоснование иска указано, что 30.06.2022 в г. Ярославле, пр-т Фрунзе, 31, произошло событие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Лада гранта, г.р.з.О811ЕР76, застрахованному на момент происшествия в АО АльфаСтрахование по договору страхования транспортных средств.

Согласно материалам проверки КУСП малолетний Богомолов Д.И. скинул бутылку, которая упала на автомобиль Лада, принадлежащий Муравьевой В.В., что привело к имущественному ущербу страхователя.

Согласно страховому акту истец произвел выплату страхового возмещения ущерба страхователю в размере 60648,20 руб.

    Стороны, третье лицо, их представители, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что между истцом и третьим лицом Муравьевой В.В. 27.08.2021 был заключен договор страхования транспортных средств в отношении а/м Лада гранта, г.р.з.О811ЕР76, срок действия 06.09.2021 по 05.09.2022, страховой риск КАСКО полное (повреждение, хищение), страховая сумма 600210 руб.

Как видно из дела, 30.06.2022 года названному имуществу причинен ущерб в результате действий малолетнего Богомолова Даниила Ивановича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., родителями которому приходятся ответчики Богомолова Ю.В./мать и Богомолов И.А./отец (запись акта о рождении от 15.11.2011 г. № 529).

Постановлением инспектора ОДН УУП и ПДН ОМВД России по Фрунзенскому городскому району от 11.04.2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Домбровского В.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., Богомолова Д.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., Богомолова Д.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Инспектором ОДН УУП и ПДН ОМВД России по Фрунзенскому городскому району установлено следующее.

30.06.2022 в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району поступило сообщение от Муравьевой В.В. о том, что на автомобиль Лада скинули бутылку с песком.

30.06.2022 в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району поступило заявление от Муравьевой В.В. с просьбой принять меры к несовершеннолетним, которые 30.06.2022 вечернее время повредили автомобиль ФИО11, припаркованный во дворе <адрес>, автомобиль застрахован по программе КАСКО и ОСАГО.

В ходе проведенной проверки установлено, что Муравьева В.В., припарковав автомобиль, присела во дворе указанного дома на скамейку, откуда услышала, что вниз с верхних этажей упало 2 камня на козырек подъезда, Муравьева В.В. подняла голову вверх и увидела, что с верхних этажей падает бутылка, которая упала на принадлежащий ей автомобиль. Согласно осмотру места происшествия автомобиль имел повреждения: вмятина на капоте со колом лкп, царапина на переднем бампере под левой фарой, скол на левой фаре.

В ходе рассмотрения материала установлено, что несовершеннолетние Домбровский В.Д., Богомолов Д.И. и Богомолов М.И. 30.06.2022 в вечернее время гуляли во дворе <адрес>. Со слов несовершеннолетних Богомоловых, подростки нашли пластиковую бутылку, н/л Богомолов М.И. предложил наполнить ее песком, после чего сбросить с верхних этажей. Подростки наполнили бутылку песком и направились на 16й этаж <адрес>. Богомолов Д.И. пояснил, что он скинул на козырек подъезда камень, впоследствии скинул бутылку, которая упала на автомобиль, принадлежащий Муравьевой В.В. Со слов Богомолова М.И., каких-либо предметов он не скидывал. Из объяснений Домбровского В.Д., он скинул камень, который упал на козырек крыши.

Страховая компания «АльфаСтрахование» признала данный случай страховым, ремонт автомобиля Лада произведет страховая компания.

Исходя из пояснений н/л Богомолова Д.И. от 07.07.2022, опрошенного в присутствии законного представителя, 30.06.2022 он вместе с братом Максимом и другом Владом гуляли во дворе <адрес>, Даниил нашел пластиковую бутылку 1,5 л, Максим предложил наполнить ее песком, они с Владом согласились, наполнили втроем бутылку, Даниил предложил эту бутылку скинуть с верхних этажей, Влад взял бутылку, а Даниил - камень, и все направились к Владу в подъезд, где поднялись на 16й этаж, сначала Даниил скинул вниз камень, он упал на козырек подъезда, кто скинул второй камень, Даниил не видел, дальше Даниил взял бутылку и скинул ее вниз, хотел посмотреть, как она упадет на асфальт, но бутылка упала на машину.

Согласно страховому акту от 11.10.2022, страховое возмещение составило 60648,20 руб., перечислено ООО Автофирма Светлана по счету от 15.09.2022 п/п от 12.10.2022.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В части 1 ст. 64 СК РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п. 4 ст. 1073 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда. Если родители (усыновители), опекуны либо другие граждане, указанные в пункте 3 настоящей статьи, умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В пунктах 11, 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено то, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со ст. 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 4 ст. 1073 ГК РФ достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия. Исключение из этого правила допустимо только в отношении возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, который по причине смерти или неплатежеспособности физических лиц, обязанных возместить вред, причиненный малолетними, лишается средств к существованию, а причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами. В этом случае суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств (например, размера причиненного вреда, степени тяжести причиненных повреждений здоровья) вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (ст. 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст.ст. 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

в) родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со ст.ст. 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни)…

Как видно из дела, вина н/л Богомолова Д.И., 2011 г.р., в причинении вреда имуществу потерпевшей/третьего лица Муравьевой В.В. в суде установлена, какими-либо достаточными для того доказательствами не опровергнута.

Представленные истцом в дело доказательства, ответчиками не опровергнутые, суд закладывает в основу решения.

Исходя из смысла и содержания положений закона о возмещении вреда в подобных случаях следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (в т.ч. возникшими убытками). Для удовлетворения требований о взыскании вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо, пусть и одного из необходимых условий возмещения вреда (в т.ч. убытков) исключает возможность удовлетворения исковых требований и является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями н/л Богомолова Д.И. и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества потерпевшей/третьего лица Муравьевой В.В. (возникшими убытками) в суде доказана.

Как видно из дела, н/л Богомолов Д.И., достигший на момент совершения противоправного деяния возраста 10 лет, не достиг возраста, с которого наступает уголовная и/или административная ответственность за деяние, в его действиях состав преступления отсутствует, а за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, которые не доказали, что вред возник не по их вине.

Родители малолетнего не являются лицами, совместно причинившими вред, солидарная обязанность (ответственность) для данного случая законом не установлена. Не установлено солидарной обязанности (ответственности) родителей причинителя вреда ни положениями ст.ст. 61, 63 Семейного кодекса РФ, ни иными положениями Закона.

Обязанность возместить вред следует распределить на обоих родителей малолетнего – ответчиков Богомоловых в равных долях. В силу положений ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Таким образом, анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что оба ответчика являются надлежащим ответчиками по иску. Вред, причиненный несовершеннолетним/малолетним, подлежит взыскать полностью с его родителей, исходя из ответственности родителей в равных долях, в заявленном размере 60648,20 руб., т.е. по 30324,10 руб. с каждого.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ не установлено.

Доводы об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как указано выше, родители несовершеннолетнего в суде не доказали, что вред возник не по их вине, а, значит, со стороны родителей имело место безответственное отношение к воспитанию ребенка и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, отсутствие к нему внимания и т.п.), тогда как обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена законом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, расходы по уплате государственной пошлины.

Расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в равных долях, в общем размере 2019,45 руб., т.е.: с Богомоловой Ю.В. – 1009,72 руб., с Богомолова И.А. – 1009,73 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование», ИНН НОМЕР, к Богомоловой Юлии Викторовне, паспорт НОМЕР, Богомолову Ивану Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Богомоловой Юлии Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Богомолова Даниила Ивановича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., в пользу АО «АльфаСтрахование» 30324,10 руб. – ущерб, расходы по уплате государственной пошлины 1009,72 руб.

Взыскать с Богомолова Ивана Александровича, действующего в интересах несовершеннолетнего Богомолова Даниила Ивановича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., в пользу АО «АльфаСтрахование» 30324,10 руб. – ущерб, расходы по уплате государственной пошлины 1009,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                  И.Л. Андрианова