Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11717/2022 от 29.09.2022

Судья Челаева Ю.А. № 33-11717/2022

(гражданское дело первой инстанции № 2-795/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей Дудовой Е.И., Маликовой Т.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя ответчика (истца по встреченному иску) ФИО10 по доверенности ФИО25, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО18, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица СНТ «Белозерки» ФИО19, судебная коллегия суда апелляционной инстанции        

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности, ссылаясь на следующее.

Во владении истца находится недвижимое имущество земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Красноярский, городское поселение Новосемейкино, территория СНТ «Белозерки», участок №

Указанное имущество перешло в его владение ДД.ММ.ГГГГ на основании договора предоставления в пользование земельного участка, на момент подачи заявления данный договор не сохранился.

С ДД.ММ.ГГГГ истец владеет имуществом открыто, добросовестно, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется истцом непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало. Истец предполагал, что владеет имуществом земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, муниципальный район Красноярский, городское поселение Новосемейкино, территория СНТ «Белозерки», участок №, как своим собственным, что подтверждается ежегодным членскими взносами, списком членов СНТ «Белозерки», в котором истец состоит и внесена запись под номером 794.

За все время владения истцом указанным земельным участком к нему никаких требований об освобождении или передаче земельного участка со стороны каких-либо лиц не поступало. Соседи не возражают против признания за ним права собственности на данный земельный участок.

Ввиду того, что истец на протяжении длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, муниципальный район Красноярский, городское поселение Новосемейкино, территория СНТ «Белозерки», участок №, как своим собственным имуществом истец обратился с требованием о признании за ним права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

Ответчики ФИО7 и ФИО10 обратились со встречными требованиями к Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района <адрес>, ФИО2, ФИО1 о признании сделки дарения земельного участка № по адресу: <адрес>, СНТ «Белозерки» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 состоявшейся; признать за ФИО10 и ФИО7 в порядке наследования после смерти родителей ФИО4 и ФИО6 право собственности по 1/2 доли каждой в праве на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Красноярский, городское поселение Новосемейкино, территория СНТ «Белозерки», участок №, общей площадью 942 кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- садоводство, согласно плану границ земельного участка с каталогом координат, выполненному кадастровым инженером ООО «Строй-Инвест» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ; установить местоположение границ данного земельного участка согласно плану границ земельного участка с каталогом координат, выполненному кадастровым инженером ООО «Строй-Инвест» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на следующее.

Согласно сведений Росреестра, предоставленных в виде второго экземпляра свидетельства о праве собственности на землю №, ФИО4 представлен земельный участок № площадью 500 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, УС Спецстрой-15 Садовод тов-во «Белозерки» <адрес>, что подтверждается договором на предоставление в пользование земельного участка под разведение сада в полосе отвода совхоза им. <адрес>, а также Свидетельством о праве собственности на землю (участок 1808) от 24.04.1992г.

Поскольку тогда выдавали наделы площадью 500 кв.м. на человека, то соседний участок № оформили на ФИО11 С.С. (одним и тем же решением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 вместе со своей супругой объединил два участка одним забором и посадил сад.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 С.С. подтвердил, что действительно в 1992 году оформил участок № в пользу ФИО4 в СНТ Белозерки на свое имя, и что он сам этим участком не владел и не пользовался.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследство на участок приняли его дочери и супруга, но право на земельный участок не оформили.

За два года до своей смерти ФИО4 разрешил своему работнику ФИО1 пользоваться своим земельным участком, с той целью, чтобы участок не зарастал, и его коллега оплачивал членские взносы за пользование участком. В семье знали, что участок находится во временном пользовании ФИО1, поскольку ухаживать за участком в тот период было некому, дети ФИО4 были еще несовершеннолетними, супруге ФИО6 было неудобно одной выезжать на участок. Однако этот земельный участок семья всегда считала своим. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Законными наследниками ФИО4 ФИО6 являются дочери. Нотариус в выдаче свидетельства на земельный участок отказал, поскольку в архиве Управления Росреестра отсутствуют сведения о предоставлении наследодателю земельного участка.

Из сообщения Управления Росреестра следует, что согласно имеющимся сведениям о ранее возникших правах по состоянию на 1992—1998 гг, информация о предоставлении кому-либо свидетельств о праве собственности на землю на спорный земельный участок, отсутствует. Указанные обстоятельства препятствуют истцам по встречному иску в оформлении наследственных прав на земельный участок, поскольку право собственности наследодателя на земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО7, и ФИО10 приезжали на участок, снимали урожай яблок и вишни, посадили пионы, малину, смородину.

Задолженность перед СНТ «Белозерки» истцы по встречному иску оплачивали с 2018 года.

В этом году ответчики запланировали замену ветхого забора, покосили траву на всем участке, навели порядок на участке. Таким образом, спорный земельный участок выделялся в составе единого землепользования под коллективное садоводство, целевое назначение участка не менялось с момента его первоначального предоставления, конфигурация и площадь спорного земельного участка не изменилась.

Доводы ФИО1 о том, что он якобы непрерывно пользуется участком по настоящее время, не соответствует действительности. Соседи его не видели на участке более 5 лет. Членские взносы он не оплачивает с 2017 года.

Решение о предоставлении ФИО4 земельного участка было принято в пределах компетенции органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками и в соответствии с требованиями законодательства, действующими на момент принятия данного решения. До настоящего времени данное свидетельство никем не оспорено и недействительным не признано. Спорный земельный участок, предоставленный ФИО4, не изымался и из оборота земель не изъят. Решений о предоставлении в собственность другим лицам спорного земельного участка не принималось, о чем свидетельствуют сведения, предоставленные Управлением <адрес>.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 10 августа 2022 года уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО10, ФИО7, Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области удовлетворены.

Признано право собственности ФИО1 на недвижимое имущество земельный участок № и земельный участок №, расположенные по адресу: <адрес>, городское поселение Новосемейкино, территория СНТ Белозерки» участок 1757, участок № в силу приобретательной давности.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО10, ФИО7 к Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский, ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования отказано.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика (истца по встреченному иску) ФИО10 по доверенности ФИО25 поддержала апелляционную жалобу. Представитель истца (ответчик по встречному иску) по доверенности ФИО18 возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица СНТ «Белозерки» ФИО19 подтвердил факт пользования ФИО1 земельным участком в СНТ с 2000 года.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания судебной коллегии, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, согласно договора на предоставление в пользование земельного участка под разведение сада в полосе отвода совхоза им. Дзержинского Красноярского района ФИО4 на основании решения правления СДТ «Белозерки» предоставлен земельный участок под разведение сада площадью 500 кв.м. ( т.1 л.д.12.14).

Согласно сведений, предоставленных управлением Росреестра имеются сведения о ранее зарегистрированных правах в период с 1992 по 1998 г.г. в виде заверенной копии второго экземпляра свидетельства о праве собственности на землю № от б/д, на имя ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, «УС Спецстрой-15, садовод.тов-во «Белозерки», участок №».

Имеются сведения о ранее зарегистрированных правах в период с 1992 по 1998 г.г. в виде заверенной копии второго экземпляра свидетельства о праве собственности на землю № от 20.11.1992г. на имя ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, УС Спецстрой-15, садовод.тов-во «Белозерки», участок №

В массиве сведений о ранее зарегистрированных правах в период с 1992 по 1998 г. правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на имя ФИО1 отсутствуют. ( т.1 л.д.47-49).

Согласно списку дачников СДТ «Белозерки» на 1992 год в отношении спорного земельного участка №, землепользователь ФИО4; земельного участка №. Землепользователь ФИО5;

Список членов СНТ «Белозерки» на ДД.ММ.ГГГГ участок 1757, площадью 10 сот., землепользователь ФИО1 (т.1 л.д.50-55).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО4 открыто наследственное дело № г. Лицами, принявшими наследство, являются супруга ФИО6, дочери ФИО7, 1983 года рождения, ФИО8, 1988 года рождения.

ФИО8 заключила брак с ФИО9. После заключения брака ей присвоена фамилия ФИО28 ( л.д.179 т.1)

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открыто наследственное дело №. Лицами, принявшими наследство, являются дочери ФИО8 и ФИО10 (т.1 л.д.111)

Согласно копии членской книжки садовода выданной на имя ФИО1, садоводческое товарищество «Белозерки» в лице председателя на основании решения Красноярского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № выделяет в пользование земельный участок 1808,1757 площадью 10 соток расположенный на массиве Красноярского района совхоза имени Дзержинского. Выдана ДД.ММ.ГГГГ, вступительный взнос 400 рублей. В период с 2000 года по 2017 год включительно оплачивались вступительные взносы.( т.1 л.д.19-23)

Установлено, что спорное имущество в состав наследственного дела как после смерти ФИО4. так и после смерти ФИО6 не включалось.

Членские взносы оплачены ФИО7 и ФИО10 за 2018-2022 годы за спорный земельный участок в СНТ «Белозерки» в мае 2022 года, после обращения ФИО1 с настоящими исковыми требованиями.

Согласно информации нотариуса ФИО26, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 обратились ФИО7, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. В выдаче свидетельства отказано (т.1 л.д.190).

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу названной нормы право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, либо на бесхозяйное имущество. При этом необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведя разъяснения, содержащиеся пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 с 2000 года по настоящее время открыто пользуется спорным земельным участком площадью 10 соток, оплачивает членские взносы, включая вступительный взнос).

Также ФИО1 оплачивал ежегодный земельный налог, что подтверждается представленными в суд квитанциями.

Данные сведения позволяют сделать вывод, что ФИО1 был принят в члены СНТ как собственник спорного земельного участка, является добросовестным владельцем земельного участка (№,1757) с 2000 года, т.е. в силу давностного владения.

Суд принимает во внимание, что владение данным участком ФИО1 не нарушает права третьих лиц. В ходе рассмотрения настоящего дела не установлен факт нарушения прав и законных интересов иных лиц как при приобретении этого участка во владение, так и во время непрерывного владения им истцом ФИО1.

Наследники ФИО4 ответчики ФИО7 и ФИО10 с 2004 года с момента вступления в наследство не зарегистрировали право собственности на данный земельный участок, требований о признании за ними права собственности не заявляли, в состав наследственного имущества не включали, обратились с данными требованиями лишь в 2022 году в рамках настоящего дела после того, как были привлечены судом к участию в деле.

До этого времени заинтересованности в сохранении земельного участка не проявили, правовым оформлением не занимались, в порядке наследства его не приняли.

Довод апелляционной жалобы о том, что членская книжка и оплата налога на земельный участок истцом не являются достаточными доказательства, не может быть принят во внимание как основание к отмене решения суда, поскольку ошибочен.

Истцом оплачивались членские взносы и налоги в течение длительного времени и в период владения им земельным участков.

Факт принятия его в члены СНТ свидетельствует о том, что истец добросовестно и открыто пользовался земельным участком, нес бремя его содержания.

Довод апелляционной жалобы о том, что супруга истца не приезжала на спорный земельный участок и соседи ее не видели, сам по себе не свидетельствует о недоказанности истцом требований при условии представления им иных доказательств.

Ссылка истца в обоснование требований на то, что указанный земельный участок он приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи, не лишает его возможности заявить о правах на этот земельный участок в силу приобретательной давности с учетом данной конкретной ситуации ( отсутствие договора в письменной форме при наличии иных доказательств о добросовестном владении этим земельным участком).

Довод о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам.

Стороной ответчика не опровергнуты представленные истцом письменные доказательства, показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, подробно изложенных в решении суда первой инстанции, о пользовании ФИО1 земельным участком с 2000г.

Причем показания допрошенных со стороны ответчика свидетелей ФИО23, ФИО24 также не опровергают утверждение истца о пользовании им земельным участком с указанного времени.

Отсутствие оплаты истцом членских взносов в СНТ с 2017г.. не свидетельствует об отказе от прав на земельный участок и пропуске срока исковой давности в силу приведенных выше правовых норм.

Суд с учетом возраста истца, который 1949 года рождения, пенсионер, находит убедительными доводы истца о том, что земельным участком он не пользовался с 2017г. из-за болезни, а оплату не производил ввиду трудного материального положения.

Один лишь факт оплаты членских взносов за период с 2018г. ответчиками не позволяет сделать вывод о содержании ими земельного участка, поскольку такая оплата была произведена лишь после того, как они узнали о притязаниях истца на него.

Представленные в суд апелляционной инстанции фотографии земельного участка также не опровергают выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО1

Довод о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания признание исковых требований в части дарения земельного участка ФИО4 ФИО3, не свидетельствует о нарушении судом процессуальной нормы.

С учетом установленных обстоятельств по данному делу суд первой инстанции дал правильную оценку такой позиции ФИО11 С.С. и посчитал возможным в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимать признание иска, поскольку такое признание нарушает права и законные интересы истца по первоначальному иску.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые сторона ссылается в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2022г.