Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2022 (11-353/2021;) от 23.12.2021

Дело № 11-14/2022 (11-353/2021;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        21 апреля 2022 года

        ул. Советская, д. 7, г. Одинцово, Московская область

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Захаровой Л. Н.,

    при секретаре Новохацкой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Марии Владимировны на решение и.о.мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи 152 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Демидова К.В. от 30 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к Новиковой Марии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

                                               установил:

Истец обратился к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору займа № от 16.01.2020    года в размере ..... руб. 00 коп., из которых: ..... руб. сумма основного долга, ..... руб. проценты по договору за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ..... руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... коп., всего ..... коп.

Решением и.о.мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, ФИО1 просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, указывая на то, что права переданы ООО КА «Фабула» только в объеме задолженности.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим обраом.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии учестников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО МФК "ВЭББАНКИР" был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец предоставил ответчику займ в сумме ..... руб. с процентной ставкой 1% от суммы займа за каждый день пользования (365,000% годовых) на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31). Договор заключен в электронной форме с использованием ответчиком простой электронной подписи (л.д. 32). Сумма займа была получена ответчиком согласно данным и справке Киви Банк (АО) (л.д. 34). В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, согласно представленному истцом расчету (л.д. 11-17), у должника образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .....    руб., состоящая из просроченного основного долга в размере ..... руб., процентов в сумме ..... руб., пени в сумме ..... руб., которую истец просит взыскать на основании договора об уступке права требования № от 26.08.2020    г.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.

    Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать оплату суммы, превышающей сумму основного долга в размере ..... руб. правильно не были приняты во внимание мировым судьей, поскольку согласно п. 13 договора микрозайма заемщик, при его заключении выразила свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу, кроме того ст. 384 ГК РФ прямо установлен объем прав, переходящих к новому кредитору.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов мирового судьи, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

и.о.мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Демидова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения,апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья    Захарова Л.Н.

Мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2022 года