Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3510/2023 от 17.02.2023

Судья: Корабейникова Г.А. гр. дело № 33-3510/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Чадова А.А.,

при секретаре Ивановой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1108/2022 по апелляционной жалобе Панина В.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Панина В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панин В.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 12.05.2021 по адресу: г.Самара на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - Тойота Ленд Крузер 200, г.н. №, находящегося под управлением Панина В.С., и Хонда CR-V, г.н. №, под управлением Чирочкиной В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Панину В.С. автомобиль получил механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Чирочкиной В.Н., нарушившей п.8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Панина В.С. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Панин В.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения материального ущерба.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, организовано проведение технической экспертизы.

07.06.2021 Панину В.В. страховой компанией АО «АльфаСтрахование» перечислено страховое возмещение в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец обратился в ООО АНО «Экспертиза Поволжья».

Согласно выводам заключения ООО АНО «Экспертиза Поволжья» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 132529 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 93254 рубля.

Претензия истца к ответчику о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

08.12.2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Панину В.В. отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Панин В.С. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 78254 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 103295 рублей за период с 01.09.2021 по 10.01.2022, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, штраф 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Панин В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, назначить повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» Пешнина Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Судом установлено, что 12.05.2021 по адресу: г.Самара на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - Тойота Ленд Крузер 200, г.н. № находящегося под управлением Панина В.С., и Хонда CR-V, г.н. №, под управлением Чирочкиной В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Панину В.С. автомобиль получил механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Чирочкиной В.Н., нарушившей п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении Чирочкина В.Н. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

14.05.2021 Панин В.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения материального ущерба.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, организовано проведение технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» все повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г.н. Р757ОА163, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события, повреждения частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Кроме того, повреждения - правой блок фары не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 12.05.2021, колесный диск переднего правого колеса автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г.н. №, на момент ДТП 12.05.2021 уже имел повреждения, а также получил новые повреждения при контактировании с левой боковой частью автомобиля Хонда CR-V, г.н. №. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 15000 рублей.

07.06.2021 Панину В.В. страховой компанией АО «АльфаСтрахование» перечислено страховое возмещение в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО АНО «Экспертиза Поволжья».

Согласно выводам заключения ООО АНО «Экспертиза Поволжья» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 132529 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 93254 рубля.

17.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 78254 рублей (93254 руб. - 15000 руб.).

Письмом от 30.08.2021 в выплате доплаты страхового возмещения страховой компанией Панину В.В. отказано в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Панин В.В., не согласившись с решением страховщика, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование».

Финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертном учреждении ООО «Овалон» в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Овалон» № от 01.12.2021 в результате ДТП от 12.05.2021 на автомобиле Тойота Ленд Крузер 200, г.н. Р757ОА163, были образованы следующие повреждения: крыло переднее правое – НЛКП, наслоения; бампер передний – НЛКП, наслоения; диск переднего правого колеса – царапины. При этом в заключении указано, что на указанном автомобиле в результате заявленного ДТП не могли быть образованы следующие повреждения: блок-фара передняя правая – царапины; диск переднего правого колеса – срезы металла. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, возникших в результате ДТП от 12.05.2021, без учета износа составила 12279 рублей, с учетом износа 12300 рублей.

Решением от 08.12.2021 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований Панина В.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, поскольку страховая компания выплатила Панину В.В. страховое возмещение в размере 15000 рублей, тем самым исполнив обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Определением от 25.02.2022 по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Диапазон».

Согласно выводам экспертного заключения №, подготовленного АНО «Диапазон», механизм образования повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г.н. Р757ОА163, частично соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.05.2021. Не все повреждения на указанном автомобиле образованы в результате обозначенного ДТП. Вместе с тем в результате ДТП от 12.05.2021 автомобиль истца получил повреждения следующих элементов: крыло переднее правое; бампер передний; кронштейн правый бампера переднего; диск колеса переднего правого (в части горизонтальных царапин), при этом диск колеса переднего правого имеет иные повреждения в виде срезов металла, не относящиеся к указанному ДТП. Иные повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г.н. Р757ОА163, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.05.2021.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля истца, возникших в результате ДТП от 12.05.2021, округленно составляет без учета износа 13500 рублей, с учетом износа 13300 рублей.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 год.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы АНО «Диапазон» в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. В ходе рассмотрения дела эксперт выводы экспертного заключения подтвердил, дал пояснения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом, поскольку фактически причиненный автомобилю истца без учета износа ущерб от ДТП, произошедшего 12.05.2021, в полном объеме покрывается произведенной страховой компанией выплатой суммы страхового возмещения в размере 15000 рублей. В связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения и производных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают вывода суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Так, согласно определению суда первой инстанции от 25.02.2022, основанием для назначения повторной судебной экспертизы послужили разногласия сторон и выводы нескольких экспертных заключений относительно соответствия повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г.н. Р757ОА163, и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял в основу решения выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям статей 85, 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, эксперт имел необходимые для проведения экспертизы образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

В суде первой инстанции эксперт Ильин Н.Ю. подтвердил выводы произведенной автотехнической экспертизы, пояснил, что представленных судом первой инстанции материалов гражданского дела было достаточно для категоричного ответа на поставленные вопросы. Доводы рецензии, выполненной ООО «Технологии экспертиз и оценок», о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт АНО «Диапазон» производил замеры в статическом состоянии автомобилей, при этом, не исследуя возможные изменения высоты (крены) КТС относительно дорожного полотна, в связи с чем, высотные параметры в заключении приведены неверно, несостоятельны. Согласно пояснениям эксперта исследование транспортных средств в статическом состоянии произведено в связи с необходимостью проведения анализа соответствия высот повреждения на обоих автомобилях, в результате которого выявлено полное соответствие повреждений, расположенных на одинаковых высотах объектов исследования относительно дорожного полотна. При этом использовались нивелирная рейка, на которую имеется свидетельство о соответствии, линейка магнитного масштаба, не подлежащая поверке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушении ст.ст.7,8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом при проведении экспертизы использовались рейка нивелирная и линейка масштабная, не прошедшие поверку, поэтому заключение нельзя признать допустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются.

Так, все необходимые замеры габаритов транспортных средств и высот расположения их повреждения относительно опорной поверхности содержались в материалах гражданского дела, а именно на фотоматериалах с места ДТП и осмотра страховой компании, и были переданы эксперту на исследование. Данные фотоматериалы частично представлены на странице 16, 18 заключения эксперта № от 06.04.2022. Фотоматериалы с рейкой с экспертного осмотра представлены в заключении эксперта в информационных целях, так как высоты расположения повреждений (трас) полностью совпадают с высотами на представленных на исследование фотоматериалах. Следовательно, нивелирная рейка не использовалась экспертом для получения новых доказательств. Все необходимые сведения о фактах уже имелись в материалах гражданского дела и представленных эксперту материалах.

Учитывая данные обстоятельства, оснований не доверять экспертному заключению №, подготовленного АНО «Диапазон», не имеется.

Суд в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ оценил рецензию специалиста ООО «Технологии экспертиз и оценок», не принял ее в качестве доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием данных, указывающих на незаконность проведенной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент проведения судебной экспертизы квалификация эксперта Ильина Н.Ю. не соответствовала требованиям статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», он не вправе был проводить исследования обстоятельств и механизмов дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия полагает необоснованными, исходя из следующего.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», как следует из его преамбулы, определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Названный Федеральный закон содержит требования, необходимые для занятия судебно-экспертной деятельностью в государственных судебно-экспертных учреждениях (статьи 12 - 13).

При этом, Ильин Н.Ю. не относится к государственным судебным экспертам, следовательно, положения статей закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в данном случае обязательному применению не подлежат.

К заключению судебной экспертизы приложены документы об образовании и квалификации эксперта, в том числе в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствуют дипломы о прохождении профессиональной переподготовки по программам «Эксперт-техник», «Судебный эксперт автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств», а также выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, подтверждающая включение Ильина Н.Ю. в такой реестр (регистрационный №4869).

Следовательно, эксперт Ильин Н.Ю. вправе был проводить исследования по поставленным судом вопросам.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Довод о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы подлежит отклонению, так как в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст.87 ГПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Поскольку установлено, что АНО «Диапазон» является допустимым доказательство по делу, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Панина В.В. о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панина В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: