Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2115/2023 ~ М-1148/2023 от 05.04.2023

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрев в предварительном заседании в городе Перми ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Яговкину Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Яговкину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 757,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 072,73 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Яговкин Д.С. в суд не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, направил в суд ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г.Перми, поскольку он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что настоящее исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение Кировского районного суда г.Перми в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из смысла статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признак преимущественного проживания гражданина должен применяться лишь при отсутствии первого признака - постоянного проживания, то есть места, где он проживает в течение более или менее стабильного времени.

Отличительным признаком преимущественного проживания является относительное постоянство по сравнению с продолжительностью проживания в других местах.

На основании п. 1,3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что при принятии искового заявления к производству суд руководствовался адресом ответчика, указанным в исковом заявлении - <адрес>. Судебное извещение, направленное по указанному адресу, ответчиком не получено.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. Яговкин Д. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Кировского районного суда г.Перми. Указанные обстоятельства также подтверждаются паспортными данными Яговкина Д.С. Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из предмета заявленных требований, к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК Российской Федерации.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело по иску ООО «Феникс» к Яговкину Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г.Перми.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Яговкину Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Перми. (614113, <адрес>).

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова