Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-9/2023 от 12.01.2023

Судья Новикова М.В. УИД 60RS0001-01-2022-011395-56

(дело № 12-476/2022) Дело № 21-9/2023

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2023 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Ерёминой Я.В.,

рассмотрев жалобу Смолицкого В. на постановление начальника ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Пскову Псковской области Невмержицкой Н.В. (****) от 02 сентября 2022 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении Смолицкого В., (дд.мм.гг.), уроженца <****>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <****>, неработающего,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Пскову Невмержицкой Н.В. (****) от 02 сентября 2022 года Смолицкий В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда от 20 декабря 2022 года (с учетом определения судьи Псковского городского суда от 09 января декабря 2023 года об исправлении описки) указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Смолицкого В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Смолицкий В. ставит вопрос об отмене указанного постановления должностного лица и решения судьи городского суда ввиду недоказанности его вины в административном правонарушении.

В обоснование указывает, что судья Псковского городского суда неверно определил фактические обстоятельства дела, а также допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Из содержания жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с выводами судьи Псковского городского суда о его надлежащем извещении о рассмотрении дела должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении; оспаривает допустимость исследованных по делу доказательств, в том числе видеозапись, выполненную инспектором ОИАЗ УМВД по городу Пскову П.., а также считает недоказанным событие административного правонарушения иными принятыми судьёй доказательствами по делу (протоколом об административном правонарушении, распечаткой карты поисковой системы «Яндекс»).

В судебное заседание Смолицкий В. не явился, судебное извещение, направленное ему регистрируемым почтовым отправлением (****) по месту жительства: <****> <****>, возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие.

Направленное в адрес защитника Смолицкого В. – Федотова Д.Ю. по адресу: <****> судебное извещение также возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД УМВД России по городу Пскову - Елбакиева Е.Н., действующая на основании доверенности, полагала жалобу необоснованной.

Выслушав представителя административного органа, проверив материалы дела, а, также исследовав дополнительно истребованную схему организации дорожного движения, допросив свидетеля Пескова Д.В., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из дела следует, что 13 августа 2022 года в 11 часов 05 минут в городе Пскове на улице Народной у дома № 37, пешеход Смолицкий В. пересек проезжую часть улицы Народной вне пешеходного перехода, чем нарушил требования пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации..

При этом в зоне видимости места перехода Смолицкого В. проезжей части улицы Народной на перекрестке улицы Народной и улицы Р.Люксембург города Пскова имеется нерегулируемый пешеходный переход, что подтверждается представленной по запросу судьи Псковского областного суда Управлением городского хозяйства города Пскова схемой организации дорожного движения возле дома № 37 по улице Народной города Пскова.

Событие административного правонарушения выявлено старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Максимовым А.Г. при осуществлении служебной деятельности в сфере безопасности дорожного движения а также зафиксировано на видеозапись свидетелем - инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Пскову П.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, судья Псковского городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Смолицкого В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными судьёй доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (****) от 13 августа 2022 года, показаниями старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Максимова А.Г., из которых следует, что пешеход Смолицкий В. пересек проезжую часть улицы Народной вне пешеходного перехода, а также видеозаписью, выполненной инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Пскову П.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностными лицами и судьёй городского суда были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, при рассмотрении жалобы судьёй Псковского областного суда в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОИАЗ УМВД по городу Пскову П. который указал, что, проходя по улице Народной, увидел, что пешеход собирается осуществить переход в нарушение Правил дорожного движения, и, поскольку рядом находился дорожный патруль ДПС, предположив, что может понадобиться видеозапись, зафиксировал факт перехода пешеходом дороги. Видеозапись была произведена им на камеру своего мобильного телефона, а впоследствии была передана им в ОИАЗ ОГИБДД города Пскова.

Также данным свидетелем на схеме организации дорожного движения возле дома № 37 по улице Народной города Пскова было указано, что данный переход пешеходом был произведен в районе проезда к дворовым территориям улицы Народной и дорожного знака «2.1».

Не доверять показаниям свидетеля П. оснований не имеется, поскольку обстоятельств его личной заинтересованности или наличия у него со Смолицким В. неприязненных отношений не установлен. Свидетель предупреждён об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, то обстоятельство, что свидетелем явился сотрудник полиции, основанием для признания его заинтересованным лицом не является.

Использование по делу в качестве доказательства видеозаписи, произведённой свидетелем П. не противоречит требованиям частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Относимость произведённой свидетелем П. видеозаписи к событию административного правонарушения, совершённого Смолицким В., должностным лицом административного органа установлена, и оснований сомневаться в его выводах не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае должностным лицом и судьей Псковского городского суда надлежащим образом установлены все необходимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в которой установлены требования к его содержанию и порядку составления, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих невозможность использования этого доказательства, не усматривается.

При составлении протокола об административном правонарушении Смолицкий В. дал собственноручное объяснение, копия протокола ему была вручена. Внесение Смолицким В. записи в протокол о том, что процессуальные права ему не были разъяснены, расценивается как способ избранной им защиты, поскольку данное обстоятельство проверялось судьёй Псковского городского суда и в этой части был опрошен старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Пскову Максимов А.Г., составивший протокол об административном правонарушении, который пояснил, что процессуальные права Смолицкому В. в патрульной автомашине разъяснить не получилось, поскольку Смолицкий В., при отсутствии внешних признаков плохого самочувствия, вызвал себе «Скорую помощь», на которой уехал в Псковскую городскую больницу, в связи с чем он также поехал за ним в больничное учреждение, где в присутствии медицинских работников разъяснил Смолицкому В. процессуальные права.

Не доверять данному объяснению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, также не имеется, поскольку старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Пскову Максимов А.Г. находился при исполнении своих служебных обязанностей, доказательства его личной заинтересованности отсутствуют.

Таким образом, совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны в установленном порядке.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Приведенным в жалобе доводам дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом органа безопасности дорожного движения и судьёй районного суда доказательств и обстоятельств дела, что основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Извещение Смолицкого В. 16 августа 2022 года телефонограммой на номер его мобильного телефона (****) о назначении рассмотрения дела на 02 сентября 2022 года в 14 часов 00 минут в помещении ОГИБДД УМВД России по городу Пскову по адресу: город Псков, улица Новгородская, дом № 7, кабинет № 14 согласуется с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях и, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Административное наказание назначено Смолицкому В.В. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (****) ░░ 02 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.29 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░9