Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2021 (1-145/2020;) от 10.12.2020

Дело № 1-9-2021

УИД21RS0017-01-2019-000587-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шумерля 03 марта 2021 года.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А. В., при секретаре Степановой Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника Шумерлинского межрайпрокурора Паксеева А.С., потерпевшего Дмитриева А.В., подсудимого Никитина О.Н., защитника адвоката Ерастовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Никитина Олега Николаевича _____________ _____________, ранее судимого:

"___" ___________ г. Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освободился по отбытию срока наказания "___" ___________ г.;

"___" ___________ г. Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, освободился по отбытию срока наказания "___" ___________ г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никитин О.Н. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

"___" ___________ г. около 18 часов Никитин О.Н., находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком _____________, припаркованного напротив второго подъезда ........................ по ........................ ........................ Республики, распивал спиртные напитки с владельцем указанного транспортного средства Потерпевший №1, в ходе чего, имея умысел на последующее неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, вытащил из замка зажигания оставленные Потерпевший №1 ключи от указанного автомобиля и забрал их себе. Далее, около 19 часов этого же дня Никитин О.Н. и Потерпевший №1 вышли из салона автомашины и впоследствии продолжили распивать спиртные напитки в квартире их общей знакомой ФИО5, проживающей по адресу: Чувашская Республика, ......................... ........................, ......................... Затем Потерпевший №1 опьянел и пошел спать к себе в ........................, расположенную в указанном же доме. После этого, Никитин О.Н. около 19 часов 30 минут этого же дня, добиваясь наступления конечного результата своих преступных намерений, направленных на неправомерное завладение транспортным средством Потерпевший №1 без цели хищения, действуя умышленно, имеющимися при себе ключами открыл водительскую дверь автомобиля марки «ВАЗ-21124» с г.р.з _____________ стоимостью 100 000 рублей, находящегося напротив второго подъезда ........................ по ул. ........................ ........................ Республики, сел в салон и запустил двигатель, после чего, не имея прав на владение, пользование и распоряжение данным транспортным средством, выехал со двора указанного дома и поехал кататься по ........................ Республики. Впоследствии, "___" ___________ г. около 20 часа 10 минут Никитин О.Н. на угнанном автомобиле был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» возле ........................, расположенного по ул. МОПРа ........................ Республики.

Подсудимый Никитин О.Н. вину в совершении преступления установленного судом признал в полном объеме. Раскаиваясь в содеянном в суде пояснил, что это было "___" ___________ г.. Его в гости позвал Свидетель №1 Там он познакомился с ФИО5 Потерпевший Потерпевший №1 жил в соседях. Он знает Потерпевший №1 с начала 2000 - х годов. Они сначала выпивали в квартире. А после вышли с Потерпевший №1 на улицу и продолжали выпивать в машине. Он в машине сел за водительское место и когда поднимались обратно в квартиру, ключи от машины остались у него. Затем Потерпевший №1 опьянел и ушел спать. Он, воспользовавшись тем, что ключи от машины остались у него позвал Свидетель №2 покататься на машине. Затем они заехали и за Свидетель №1 После их задержали сотрудники полиции. Потерпевший №1 разрешения на управление машиной ему не давал. У него хронический гепатит С. Просит суд вынести справедливое решение и учесть наличие у него хронического заболевания.

Допросив потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления установленного судом. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ -2112. Автомобиль он купил в 2007 году за 240 000 рублей. Машина была почти новая, пробег был всего 20 000 км. Когда он на ул. ........................ ........................ стал снимать ........................, он познакомился с Никитиным О.Н. Они познакомились у соседки ФИО5, которая проживала по соседству в ......................... Личных неприязненных отношений у него с Никитиным О.Н. не имеется. Оснований оговаривать Никитина О.Н., также у него нет. В этот день они сидели у соседки ФИО5 и распивали спиртные напитки. Он был выпивший, но не пьяный. После того как он ушел из квартиры ФИО5 к себе, он лег спать. Ключи от машины кинул на комод у входа. Дверь в квартиру он не закрывал. Воспользовавшись этим, Никитин О.Н. зашел в квартиру и забрал ключи от машины. Он разрешения на управление транспортным средством Никитину О.Н. не давал. Страховка на автомобиль у него ограниченная. Никитин О.Н. без его разрешения угнал его автомобиль. Утром проснулся и увидел, что на комоде ключей нет. Он живет на первом этаже, посмотрел ну лицу и увидел, что машины под балконом нет. После этого сразу позвонил в полицию. Когда приехала полиция, сказали, что машина на штрафстоянке. Вопрос по сроку и виду наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что он работает в ОГИБДД МО МВД России «Шуме6рлинский». В тот день он находился на патрулировании по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения. Они с напарником заметили автомашину ВАЗ-2112 серого цвета, машина ехала неадекватно, и решили остановить. Остановили данную автомашину, водитель находился в сильной степени алкогольного опьянения, в салоне находились еще два пассажира: девушка и парень. Парень и девушка тоже были пьяные. Водителя повезли на освидетельствование. Пассажиры, девушка, которая сидела справа от водителя и парень, который сидел сзади, ушли по ул. МОПРа во дворы. Машину поставили на специализированную стоянку. В последующем он узнал, что автомашина была угнана.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что "___" ___________ г. Никитин О.Н., Потерпевший №1 находились у неё в ........................ по ул. ........................ ........................ и распивали спиртные напитки. До этого Никитин О.Н. и Потерпевший №1 на машине Потерпевший №1 ездили в гараж и еще куда-то. Во время распития спиртного Никитин О.Н. и Потерпевший №1 несколько раз выходили из квартиры. Никитин О.Н. и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Покататься на машине Потерпевший №1 её пригласил Никитин О.Н. После они заехали за её братом ФИО6 ФИО6 был в состоянии алкогольного опьянения. После их остановили сотрудники полиции. Она предполагает, что ключи от машины Никитину О.Н. дал Потерпевший №1 Как Потерпевший №1 передавал ключи Никитину О.Н., она не видела. Считает, что никакого угона не было. Показания данные в ходе предварительного следствия не подтверждает. Свои показания в ходе следствия он подписала не прочитав. Никакого давления на неё со стороны следователя во время допроса не было.

Также были оглашены показания ФИО5 данные в ходе предварительного следствия (том № ___________ л.д. 44), В ходе следствия Свидетель №2 показала, что "___" ___________ г. они с братом ФИО6 находились в ........................ по ул. ........................ ........................ и распивали спиртные напитки. Около 19 часов 30 минут к ним пришли Никитин О.Н. с Потерпевший №1 Немного посидев с ними, Потерпевший №1 и Никитин О.Н. ушли. Первым ушел Потерпевший №1, а следом Никитин О.Н. Через некоторое время ей позвонил Никитин О.Н. и позвал ее на улицу. Она вышла на улицу и увидела, что Никитин О.Н. стоит возле машины Потерпевший №1 А.В. Никитин О.Н. пригласил ее покататься на автомобиле Потерпевший №1 и достал из своего кармана ключи от машины Потерпевший №1 Она подумала, что Потерпевший №1 сам отдал ключи от своего автомобиля Никитину О.Н. Никитин О.Н. сел за руль, она села на переднее пассажирское сиденье и они поехали в сторону микрорайон «Камчатка». По пути они заехали на автозаправку и Никитин О.Н. заправил автомобиль. Затем немного покатались по ........................, а потом подъехали к дому ........................ ........................ и остановились. После этого Никитин О.Н. позвонил Свидетель №1 и взывал ФИО6 на улицу. Когда ФИО6 пришел, ФИО6 сел за руль автомобиля, а Никитин О.Н. пересел на заднее пассажирское сиденье. После этого они поехали по ул. МОПРа в сторону ........................, где повороте они столкнулись со встречным автомобилем и остановились. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, и автомобиль Потерпевший №1 забрали на стоянку. Через несколько дней она от Никитина О.Н. и ФИО6 узнала, что Потерпевший №1 свой автомобиль Никитину О.Н. не давал. Никитин О.Н. угнал автомобиль, но никому об этом не говорил. Если бы она знала, что Никитин О.Н. угнал автомобиль, она не поехала бы с Никитиным О.Н.

Также виновность подсудимого в совершении преступления установленного судом подтверждают следующие исследованные в ходе судебного следствия доказательства:

заявление потерпевшего Потерпевший №1 от "___" ___________ г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Никитина О.Н. за угон его автомобиля марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком _____________ (т. 1 л.д.26).

протокол осмотра места происшествия от "___" ___________ г., согласно которому осмотрен двор ........................, расположенного по ул. МОПРа ........................ Республики, откуда Никитин О.Н. угнал принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком _____________(т. 1 л.д. 13-15);

протокол осмотра места происшествия от "___" ___________ г., согласно которому осмотрена специализированная стоянка, расположенная по адресу: Чувашская Республика, ........................, где находится принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком _____________, который ранее угнал Никитин О.Н. (т. 1л.д. 16-18);

протокол осмотра места происшествия от "___" ___________ г., согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком _____________, который угнал Никитин О.Н. и зафиксированы его отличительные признаки (т. 1л.д.47-50);

протокол явки с повинной, от "___" ___________ г., согласно которому Никитин О.Н. сообщил о совершении им угоне автомобиля марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком _____________ (л.д.23);

постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от "___" ___________ г., согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком Х200АН21, который угнал Никитин О.Н. (т. 1 л.д.51).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых Никитин О.Н. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

По собранным по делу доказательствам суд квалифицирует действия подсудимого Никитина Олега Николаевича по ч. 1 ст. 166 УК РФ по признакам неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Никитина О.Н. в совершении преступления установленного судом.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые являются последовательными, показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Свидетель №3, а также заявлением Потерпевший №1 от "___" ___________ г., протоколами осмотра места происшествия от 31 марта, "___" ___________ г., протоколом явки с повинной от "___" ___________ г. и другими письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия.

В основу обвинения суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетеля ФИО5 данные ею в ходе предварительного следствия. Данные показания Свидетель №2 в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что показания она подписала не прочитав. Суд полагает, что показания данные свидетелем ФИО5 в ходе следствия являются допустимыми доказательствами по делу, ибо данных о том, что они были получены с нарушением требований УПК РФ, судом не установлено. В связи, с чем суд считает необходимым положить данные показания в основу приговора. К показаниям, данным в ходе судебного заседания, суд считает необходимым отнестись критически. Показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетеля ФИО5 данные в ходе следствия подтверждаются другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля Свидетель №3 и другими письменными доказательствами исследованными судом в ходе судебного следствия. Вину в совершении преступления подтвердил в своих признательных показаниях и подсудимый.

Из материалов дела следует, что подсудимый является вменяемым, также у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого во время судебного процесса, и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ и требования ст. 6 УК РФ.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях подсудимого простого рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Судимости по приговорам Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. и "___" ___________ г., за совершение умышленного тяжкого преступления и умышленного преступления средней тяжести в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Вновь совершено умышленное преступление средней тяжести.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения суд не находит, исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления. Доказательств, свидетельствующих о том, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения побудило его к совершению преступления, судом по делу не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Смягчающими наказание обстоятельствами предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие у подсудимого хронического заболевания гепатит С, раскаяние в содеянном и признание вины.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого и положений ст. 73 УК РФ с назначением наказания условно в связи с тем, что исправление подсудимого, достижение целей уголовного наказания, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и личности подсудимого.

Принимая во внимание недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, степень общественной опасности вновь совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, суд не находит и оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого, можно достичь лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виду наличия в действиях подсудимого простого рецидива преступлений Никитин О.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в силу требований ст. 131 УПК ПФ подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никитина Олега Николаевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять Никитину О.Н. с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Никитина О.Н. под стражей с "___" ___________ г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Никитина О.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 700 рублей, затраченные на оплату труда адвоката Ефимова В.Г.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: