Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-173/2023 от 26.05.2023

копия

И.о. мирового судьи с/у 75 Макарова Н.А.                                 дело № 11-173/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Кавко Надежды Александровны – Бравкова Д.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 06.03.2023 года по исковом заявлению Кавко Надежды Александровны к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя, которым постановлено:

«Кавко Надежде Александровне отказать в восстановлении срока на подачу искового заявления Кавко Надежды Александровны к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя.

Исковое заявление Кавко Надежды Александровны к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя возвратить истцу в связи с истечением срока на обращение в суд»,

УСТАНОВИЛ:

Кавко Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя, в связи с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля Хонда г/н № под управлением Кавко А.Н. и автомобиля Тойота г/н № под управлением Агнанаенко В.В., выражая при этом несогласие с решением Финансового уполномоченного от 15.12.2022г. по требованиям Кавко Н.А. к ООО «СК «Согласие».

Одновременно с предъявлением иска Кавко Н.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления Кавко Надежды Александровны к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование ходатайства указано, что истец в установленный часть 3 статьи 25 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 06.02.2023 года обратилась в суд за защитой своего права, однако определением и.о. мирового судьи судебного участка № 75 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ввиду неподсудности спора данному мировому судье. Ссылаясь на наличие технической ошибки, указанной в договоре найма, при предъявлении иска в суд в части срока действия его действия, просит признать указанное обстоятельство уважительной причиной и восстановить срок на предъявление данного иска в суд.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Кавко Н.А. – Бравков Д.В. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 06.03.2023 года, как вынесенное с нарушением законов.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.25 Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ст.107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, в силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как усматривается из ходатайства, искового заявления и приложений к нему, 15.12.2022 года Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Кавко Н.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 101200 руб. Решение вступило в законную силу 30.12.2022 года. Срок на обращение в суд по требованию Кавко Н.А. к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, рассмотренному Финансовым уполномоченным истек 17.02.2023 года.

06.02.2023 года Кавко Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска от 08.02.2023 года исковое заявление Кавко Н.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя возвращено истцу в связи с его неподсудностью. Определение не обжаловалось истцом. Копия определения получена истцом Кавко Н.А лично ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Оценивая доводы истца об уважительности причин пропуска срока, которыми она считает техническую описку в сроке до 30.04.2022 года действия договора аренды от 21.06.2021 года, представленного ею при подаче иска мировому судьей 06.02.2023 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу искового заявления.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного заседания, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и не могут служить основанием к отмене судебного определения.

Поскольку в частной жалобе не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену определения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 75 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 06.03.2023 ░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 12.09.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░.░░░░░░░░░