Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-497/2024 (12-1789/2023;) от 03.11.2023

Дело № 12-497/2024

78RS0020-01-2021-001088-16

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 20 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу защитника Комлева Б.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №129 Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Омега-Вэй», ИНН 7811619228, ОГРН 1167847337217, юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением мирового судьи судебного участка №129 Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Омега-Вэй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

    В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга защитник общества Комлев Б.Б., выражает несогласие с принятым по делу постановлением, указывает, что юридическое лицо не извещено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, лишено возможности законным образом защищать свои права. Кроме того, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, привлечено должностное лицо заявителя.

    Законный представитель «Омега-Вэй» Рождественский К.Н., защитник Комлев Б.Б. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Невский районный суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 февраля 2021 года в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга выявлено нарушение организацией ответственной за уборку искусственного дорожного сооружения ООО «Омега-Вэй», указанных выше требований нормативно-правовых актов, а именно: выявлено наличие рыхлого снега (категория дороги IB) на покрытии проезжей части дороги, толщина снежного покрова составляет:1-й замер – 5 см. и 2-й замер 4,5 см. Таким образом, обществом допущено наличие рыхлого снега толщиной более 1 см на покрытии проезжей части дороги, тем самым созданы причины и условия сопутствующие созданию дорожно-транспортных происшествий и возникновение дорожно-транспортного травматизма, чем допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 25 февраля 2021 года; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04 февраля 2021 года с приложением фотоматериалов; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 04 февраля 2021 года; свидетельством о поверке средства измерения №, действительно до 11 ноября 2021 года; выпиской из ЕГРЮЛ; контрактом на оказание услуг № от 25 декабря 2020 года на выполнение работ по уборке искусственных дорожных сооружений и защитных дорожных сооружений в части, касающейся берегозащитных сооружений, расположенных в Невском, Фрунзенском, Пушкинском и <адрес>х Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями и объеме, указанными в Техническом задании, где Заказчиком является СПб ГБУ «Мостотрест», Исполнителем- ООО «Омега-Вэй»; Перечнем искусственных дорожных сооружений и защитных дорожных сооружений в части, касающейся берегозащитных сооружений, подлежащих уборке; и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями названного кодекса, законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Доводы защитника общества о том, что юридическое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, лишено возможности законным образом защищать свои права, являются необоснованными.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из представленных материалов дела, в адрес ООО «Омега-Вэй», указанный в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: <адрес>, направлена телеграмма о явке на судебный участок №129 30 апреля 2021 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. Данная телеграмма получена юридическим лицом 29 апреля 2021 года, в связи с чем, защитником общества Комлевым Б.Б. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. При этом, из положений ч. 1 ст. 25.15, ст. 24.4 КоАП РФ следует, что удовлетворение или неудовлетворение ходатайств при условии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законодатель относит к компетенции судьи, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 30 апреля 2021 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, в связи с наличием в материалах дела сведений об извещении ООО «Омега-Вэй» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей правомерно принято решение о вынесении постановления в отсутствие указанного лица, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы жалобы защитника о том, что по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, привлечено должностное лицо заявителя, не могут послужить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО «Омега-Вэй» в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

    Административное наказание назначено мировым судьей с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

          На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

          Постановление мирового судьи судебного участка №129 Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Омега-Вэй» оставить без изменения, жалобу защитника Комлева Б.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

     Судья                                                                                     Волгина А.В.