Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11063/2020 от 22.09.2020

Судья: Чернова В.В. гр. дело № 33-11063/2020

(гр. дело № 2-287/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей: Головиной Е.А., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре: Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «БРОКЕР» на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Морозову А.В., Морозову В.А. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР»:

- задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 362 089 (триста шестьдесят две тысячи восемьдесят девять) рублей 52 копейки;

- задолженность по уплате процентов в размере 5 257 (пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 74 копейки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 873 (шесть тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 47 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «БРОКЕР» обратилось в суд с иском к Морозову А.В., Морозову В.А. (привлеченного как собственник предмета залога в ходе рассмотрения дела) о взыскании задолженности по кредитному договору № 829686/02-ДО/ПК от 27.11.2018 г., ввиду неисполнения взятых на себя обязательств просило взыскать с Морозова А.В. задолженность в размере 362 089,52 руб., задолженность по уплате процентов в размере 5 257,74 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> VIN: №, ПТС № <адрес>, установив его продажную начальную стоимость с торгов в размере 96 033,60 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «БРОКЕР» просит отменить постановленное судом решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ПТС № <адрес>, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимания ввиду следующего.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что 27.11.2018 г. между ПАО «БыстроБанк» и Морозовым А.В. заключен кредитный договор № 829686/02-ДО/ПК, по условиям которого банк предоставил Морозову А.В. кредит в сумме 340 847,88 руб. на приобретение автомобиля под 24 % годовых сроком до декабря 2023 года.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора от 27.11.2018 г. с момента перехода права собственности на товар он признается находящемся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство юридического лица.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ПТС № <адрес>.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий предмет залога – вышеуказанный автомобиль оценен сторонами в 240 084 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства № 829687/02-ДО/ПОР от 27.11.2018 г., по условиям которого ООО «БРОКЕР» приняло на себя солидарную ответственность с Морозовым А.В. за исполнение последним обязательства перед кредитором по кредитному договору № 829686/02-ДО/ПК от 27.11.2018 г., заключенному между кредитором и заемщиком.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручительство ООО «БРОКЕР» в части (на сумму не более 443 102,24 руб.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Ввиду ненадлежащего погашения задолженности ПАО «БыстроБанк» в адрес ООО «БРОКЕР» направлялось требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности в размере 362 089,52 руб., из которых 325 100,65 руб. - основной долг, 9 924,45 руб. - просроченный основной долг, 6 626,71 руб. - проценты за пользование кредитом, 20 235,42 руб. - просроченные проценты. Истец указанную сумму перечислил на расчетный счет банка, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2019 г.

Кроме того, по состоянию на 20.09.2019 г. задолженность Морозова А.В. по уплате процентов составила 5 257,74 руб.

Предоставленный истцом расчет задолженности в размере 367 347,26 руб. обоснованно признан судом правильным, ответчиками не оспорен, в связи с чем, учитывая существенные нарушения условий кредитного договора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в указанном размере.

Разрешая требования относительно обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в обращении взыскания на заложенный автомобиль, применив положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем залог прекращается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ закрепляет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с условиями кредитного договора право залога на спорный автомобиль у банка возникло 27.11.2018 г.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества залог <данные изъяты>; VIN: № в обеспечение обязательств зарегистрирован нотариусом 28.11.2018 г.

В данный момент залогодержателем выступает ООО «БРОКЕР» как поручитель, исполнивший обязательство, и к которому перешли все права кредитора, в том числе права залогодержателя.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 г. спорный автомобиль <данные изъяты>; VIN № приобретен ответчиком Морозовым А.В. на кредитные средства ПАО «БыстроБанк» и в этот же день по договору купли-продажи от 27.11.2018 г. продан своему отцу Морозову В.А. за 266 000 руб. (согласно данных карточки учета транспортного средства).

28.11.2018 г. собственником Морозовым В.А. спорный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД.

Учитывая обстоятельства приобретения спорного автомобиля, в том числе родственные отношения между Морозовым А.В. (сын) и Морозовым В.А. (отец), приобретение последним залогового имущества не отвечает принципам добросовестности, в связи с чем основания для прекращения залога отсутствуют.

Кроме того, на момент поставки Морозовым В.А. автомобиля на учет в органах ГИБДД залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные с 28.11.2018 г. содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем, Морозов В.А. имел возможность проверить наличие или отсутствие обременения на транспортное средство, однако, этого не сделал.

На основании изложенного коллегия признает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, тот факт, что Морозов В.А. стороной договора залога не является, не влечет за собой отказ в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Ответчиком Морозовым В.А. не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 25.06.2020 г. постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права, что является в силу ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в части отказа в обращении взыскания на залог, и в данной части следует постановить новое решение об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, в остальной части решение суда является правильным.

Поскольку стороной ответчика не представлено сведений об иной стоимости заложенного имущества, то судебная коллегия руководствуется положениями п. 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», согласно которых первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями (240 084 руб.), определяет начальную продажную стоимость залога в размере 96 033,6 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «БРОКЕР» с Морозова А.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб., оплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 25 июня 2020 года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, постановить в указанной части новое решение:

«Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>; VIN: №; ПТС № <адрес> путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 96 033,60 рублей.

Взыскать с Морозова А.В. в пользу ООО «БРОКЕР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.