Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1667/2024 от 26.04.2024

Дело № 2-1667/2024

УИД № 26RS0029-01-2024-001544-04

Определение

о передаче дела по подсудности

20 мая 2024 года                                              ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                    Соловьяновой Г.А.,

ведением протокола секретарём судебного заседания        Волосович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малкову Р. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк), обратившись в Пятигорский городской суд Ставропольского края с настоящим иском, просило взыскать с Малкова Р.Ю. в его пользу задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 19 декабря 2022 года по 30 января 2024 года в размере 71 392 рублей 34 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 71 392 рубля 34 копейки; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 341 рубля 77 копеек, ссылаясь на нарушение ответчиком Малковым Р.Ю. условий кредитного договора о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2024 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Предгорный районный суд Ставропольского края.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Малков Р.Ю., извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что данное гражданское дело необходимо передать на рассмотрение по подсудности в другой суд по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, регламентированной ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

При обращении в Пятигорский городской суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением истцом указан адрес ответчика Малкова Р.Ю.: Ставропольский край, г. Пятигорск, <адрес> (л.д. 5, 10-11)

Согласно сведениям, имеющимся в Едином информационном ресурсе регистрационного и миграционного учетов, ответчик Малков Р.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, <адрес> (л.д. 64).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2024 года настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Предгорный районный суд Ставропольского края по правилам общей подсудности - в суд по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ (л.д. 67-68).

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Вместе с тем, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеуказанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения.

Как следует из п. 8.19 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до 1 июля 2014 года), являющихся составной частью договора на выпуск и обслуживание банковской карты (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ), все споры по договору на выпуск и обслуживание банковской карты рассматриваются по иска Банка к Клиенту в суду/мировым судьей по месту нахождения подразделения Банка, осуществившего выдачу кредитной карты (л.д. 33-48).

Наименование подразделения Банка указано в информации о полной стоимости кредита в разделе «Информация для служебного пользования» и заявлении на получение кредитной карты в разделе «Отметки для служебного пользования» - ВСП 5230/0707 (л.д. 11, 30).

Исходя из размещенной на официальном сайте Банка России информации о подразделениях ПАО Сбербанк, подразделение Банка, осуществившего выдачу кредитной карты, расположено по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр-кт Кирова, 59.

При этом на момент заключения кредитного договора (28 февраля 2013 года) положения ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в силу не вступили, в связи с чем на отношения сторон по кредитному договору указанные положения не распространяются и право истца на предъявление иска по правилам договорной подсудности не ограничивают.

Таким образом, указанный пункт Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк отвечает требованиям определенности, имел место до подачи искового заявления в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Поскольку на момент обращения ПАО Сбербанк с настоящим иском соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое в кредитном договоре на основании ст. 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно является обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств (достижение сторонами соглашения о договорной подсудности споров по адресу, не входящему в юрисдикцию Предгорного районного суда Ставропольского края), суд приходит к выводу о том, что разрешение настоящего гражданского дела по существу Предгорным районным судом Ставропольского края приведет к принятию заведомо неправосудного решения, поскольку гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Малкову Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору принято Предгорным районным судом Ставропольского края с нарушением правил подсудности, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малкову Р. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края (357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Университетская, д. 34 А).

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья                                                  подпись                                 Г.А. Соловьянова