Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2023 от 17.03.2023

К делу № 11-57/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Крымск                            «22» марта 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Корныльева В.В.,

при секретаре                             Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «Спектр» на определение мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края Стрыгина В.Ю. от 28.10.2022 года о возвращении заявления ООО «Спектр» к Иванову Денису Александровичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Стрыгина В.Ю. от 28.10.2022 года возвращено заявление ООО «Спектр» к Иванову Денису Александровичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма.

    В частной жалобе ООО «Спектр» выражает несогласие с вынесенным определением, просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска от 28.10.2022 года, возвратить заявление мировому судье для рассмотрения, по существу.

Определением мирового судьи было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Спектр» в отношении Иванова Дениса Александровича, в связи с тем, что «... Таким образом правопреемником микрофинансовой организации производилось начисление процентов по истечении срока действия договора потребительского микрозайма в установленном договоре размере (2% за каждый день), что не является бесспорным (п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.09.2017). При этом согласно индивидуальным условиям договора займа, проценты на непогашенную заемщиком часть суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа..... При таких обстоятельствах судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве».

Свою жалобу мотивирует тем, что договор № 28/24860 между Ивановым Денисом Александровичем и ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» заключен 19.10.2018 года.

01.01.2017 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ». Данный запрет был указан МКК «ОлимпФинанс СПб» на первой странице договора с Ивановым Д.А., согласно которому возврат займа не превышает одного года. По условиям п. 2 договора микрозайма № 28/24860 от 19.10.2018 года договор действует до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по Договору микрозайма или до даты расторжения Договора. Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные по указанной в п.4 ставке на сумму займа, за 20 дней, т.е. не позднее 07.11.2018 года. В соответствии с п.4 «Размер процентной ставки составляет 2 процента от суммы займа в день, что составляет 730 (семьсот тридцать) процентов годовых». Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня предоставления займа. Добровольно ответчик отказывается исполнить условия договора.

08 августа 2017 года Общество с ограниченной ответственность МКК «ОлимпФинансСПБ» действующая на основании устава, именуемое в дальнейшем «Цедент» на основании договора № 16 уступки прав требования (цессии) далее договор цессии (копия прилагается) передало в полном объеме, а Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» именуемое в дальнейшем «Цессионарий». ИНН № КПП № БИК №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес> (далее Взыскатель) приняло все права требования к Должнику по Договору микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации права (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 13 Договора микрозайма Займодавец имеет право переуступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору любым третьим лицам (физическим или юридическим, в том числе организациям, профессионально занимающимся взысканием просроченной задолженности - «коллекторским агентствам», а также любым иным юридическим лицам.

Таким образом, в связи с заключением между ООО МКК «ОлимпФинансСПБ» и ООО «Спектр» дополнительного соглашения № 2 от 08.08.2019 к Договору цессии с «08 августа 2017 года новым кредитором по Договору микрозайма стал Взыскатель.

Заимодавец (ООО МКК «ОлимпФинансСПБ») перестает начислять проценты с 19.10.2019 года, и устанавливает период начисления процентов 150 дней по ставке установленной в п. 4. настоящего договора., то есть до передачи прав требования ООО «Спектр».

Считают, что, размер процентов за пользование займом по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения Договора микрозайма, не может превышать трехкратного размера суммы займа. Указанный договор займа, совершенный в простой письменной форме определяет и подтверждает обоснованность своих требований, расчет начисленных процентов и штрафных санкций взыскатель предоставил в суд. Заемщик, заключив договор займа, согласился со всеми его условиями, в том числе с размером и порядком исчисления процентов, уплачиваемых за пользование кредитными денежными средствами, а также размером штрафных санкций за нарушение обязательств по договору. Считают, что размер взыскания, указанный в исковом заявлении, не противоречит действующему законодательству.

Взыскатель полагает, что основания для отказа в выдаче судебного приказа по ст. 125 ГПК РФ отсутствовали, в связи с чем считает, что определение мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края от 28.10.2022 года по заявлению ООО «Спектр» о выдаче судебного приказа по договору займа является незаконным необоснованным и подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению, поскольку сумма задолженности, представленная к взысканию содержит требование о взыскании основного долга, процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными договором, штрафной санкции - неустойки, предусмотренной договором, требование заявителя бесспорно основано на условиях договора, подписанных сторонами.

    В частной жалобе ООО «Спектр» выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить и рассмотреть вопрос, по существу.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассмотрена по правилам части 3     статьи 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, изучив доводы взыскателя, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, считает его законным и обоснованным, а частную жалобу представителя ООО «Спектр» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

    1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

    2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

    3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года №785-0-0 положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами определенных категорий требований. Положением абзаца 3 статьи 122 и п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ установлена возможность вынесения судебного приказа по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном случае устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений о бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

    Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, 19.10.2018 года ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» и Иванов Денис Александрович заключили договор микрозайма №28/24860, в соответствии с которым ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» предоставил денежные средства, а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором микрозайма. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако, Должник погашение задолженности по договору займа производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению займа.

08.08.2017    года ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» и ООО «Спектр» заключили договор уступки прав требования №16 в соответствии с которым права требования ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» по договору займа с просроченной задолженностью, в том числе право требования по договору микрозайма заключенным с Ивановым Д.А., было передано ООО «Спектр».

ООО «Спектр» вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора займа, в полном объеме. Оплата в счет погашения задолженности по договору займа Должником произведена не в полном объеме, в связи с чем взыскатель просит суд вынести судебный приказ о взыскании задолженности в размере 20 000 рублей.

Исходя из п.3 ч.3 ст. 119 ГПК РФ основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа является то, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.10.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судом установлено, ООО «Спектр», правопреемником ООО МКК «ОлимпФинанс СПб», предъявлена к взысканию с заемщика Иванова Д.А. сумма задолженности по договору микрозайма № 28/24860 от 19.10.2018 г. в размере 20 000 рублей, из которых сумма займа 5 000 руб.. проценты за пользование денежными средствами за период с 19.10.2018 г. по 19.03.2019 г. в размере 15 000 руб. Срок возврата суммы долга с процентам определен сторонами - 07.11.2018 г.

Таким образом правопреемником микрофинансовой организации производилось начисление процентов по истечении срока действия договора потребительского микрозайма в установленном договоре размере (2% за каждый день), что не является бесспорным (п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 16.09.2017 г.).

При этом согласно индивидуальным условиям договора займа, процент на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, то есть до достижения 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Так же, мировым судьей указано, что на момент заключения договора займа от 15.05.2018 года действовал Федеральный закон от 02.07.2010№ 151-ФЗ (вступивший в законную силу 01.01.2017) согласно которому микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Связи, с чем ООО «Спектр» в нарушении вышеуказанного закона представил не верный расчет суммы задолженности.

Таким образом, заявление ООО «Спектр» к Иванову Денису Александровичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по микрозайму подано с нарушениями требований ст. 124 ГПК РФ и не может быть удовлетворено мировым судьей.

    В тоже время, мировым судьёй разъяснено, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает возможности для обращения в суд с исковым заявлением.

    В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    1) оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

    2) отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.

    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба представителя ООО «Спектр» – не подлежащей удовлетворению.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 69 Крымского района Краснодарского края СтрыгинаВ.Ю. от 28.10.2022 года об отказе в принятии заявления ООО «Спектр» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма к Иванову Денису Александровичу – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Спектр» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                            В.В. Корныльев