Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2023 от 26.04.2023

Дело №1-18/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                                                                                город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Казейкина М.А., при секретаре Нечаевой Н.Г., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> военного прокурора Кяхтинского гарнизона <данные изъяты> юстиции Васина Д.А., подсудимого и гражданского ответчика Долгополова В.А., защитника – адвоката коллегии адвокатов Республики <данные изъяты> Бисимбаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 44444 <данные изъяты>

Долгополова Владимира Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты> области, <данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с 25 августа 2004 года по 15 мая 2005 года, с 14 февраля 2007 года по 24 сентября 2010 года и с 16 июня 2014 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Долгополов В.А., занимавший должность старшего техника <данные изъяты> роты <данные изъяты> батальона войсковой части 44444, в соответствии со статьями 82, 150 и 151 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – ВС РФ), пунктами 242 и 284 приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года №333, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В соответствии с четырьмя актами технического состояния материальных ценностей, утверждёнными 25 мая 2022 года временно исполнявшим обязанности (далее – врио) командира <данные изъяты> батальона воинской части, три автомобиля УРАЛ-4320 (далее – УРАЛ) и инженерная машина МДК-3 (далее – МДК-3), в связи с убытием в служебную командировку штатного командира <данные изъяты> роты батальона, от последнего были приняты Долгополовым В.А., и с этого момента это имущество стало ему вверено. При передаче имущества в баках двух автомобилей УРАЛ, каждого, уже находилось по 360 литров дизельного топлива марки «ДТ-Евро-Зимнее» класс 2, полученного по раздаточной ведомости №№ за март 2022 года, и с момента получения по данной ведомости горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) эта техника более не эксплуатировалась.

Кроме того, Долгополовым В.А. на основании раздаточной ведомости №№ за ноябрь 2022 года на третий автомобиль УРАЛ получено дизельное топливо марки «ДТУВ-В» в количестве 302 литра, а на основании раздаточной ведомости №№ за декабрь 2022 года на МДК-3 получено 850 литров топлива этой же марки. При этом данная техника после получения для неё ГСМ также не эксплуатировалась.

20 января 2023 года Долгополов В.А., из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, решил растратить часть ГСМ.

Для этого он с 22 января по 1 февраля 2023 года, имея санкционированный доступ к месту хранения техники, трижды сливал ГСМ с закреплённой техники: 22 января 2023 года с двух автомобилей УРАЛ по 300 литров дизельного топлива марки «ДТ-Евро-Зимнее» класс 2, 27 января 2023 года с третьего автомобиля УРАЛ и 31 января 2023 года с МДК-3 по 300 и 400 литров дизельного топлива марки «ДТУВ-В», соответственно, после чего вывозил ГСМ на служебном автомобиле с территории воинской части и передавал в городе <данные изъяты> другому лицу, против воли собственника материальных средств, растратив имущество Минобороны России на общую сумму 57 282 рубля 6 копеек.

Подсудимый Долгополов В.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Из показаний Долгополова В.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что с 25 мая 2022 года он является материально ответственным лицом, отвечая за правильное расходование ГСМ, в том числе полученных им от командира роты по актам технического состояния трёх автомобилей УРАЛ и МДК-3. В дальнейшем в довольствующей службе на основании раздаточных ведомостей им также получалось дизельное топливо на указанную технику роты, которая практически не эксплуатировалась. 20 января 2023 года он решил совершить хищение части ГСМ и договорился с гражданином Ц. о продаже тому вверенного ему дизельного топлива. 22, 27 и 31 января 2023 года, имея санкционированный доступ к стоянке охраняемой техники в парке, он сливал с закреплённых машин ГСМ: в первый раз – с двух автомобилей УРАЛ по 300 литров дизельного топлива марки «ДТ-Евро-Зимнее» класс 2, второй раз – с автомобиля УРАЛ и третий раз – с МДК-3 по 300 и 400 литров дизельного топлива марки «ДТУВ-В», соответственно. В каждом случае он сливал ГСМ из баков автомобильной и гусеничной техники роты в канистры с помощью двух резиновых шлангов. После он заполнял топливом заранее переданные ему Ц. металлические бочки, которые были расставлены в кузове служебного автомобиля УРАЛ. 23, 28 января и 1 февраля 2023 года на этой же служебной машине он вывозил материальные ценности за территорию воинской части и продавал Ц. в городе <данные изъяты> похищенное имущество. Вырученными от реализации денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, в том числе истратив их часть после фактического изъятия имущества на покупку запасных частей для техники роты. При этом после совершения хищения он также хотел внести в путевую документацию несоответствующие действительности сведения о якобы правомерности расходования материальных средств, однако не успел этого сделать, в связи с проведением в отношении него прокурорской проверки.

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе проведённых с его участием осмотров 16 февраля 2023 года места происшествия (парка войсковой части 44444 и закреплённой за ним техники) и 31 марта 2023 года местности, а также при их проверке 18 марта 2023 года на месте, указав в парке части на способ хищения ГСМ, а также на место их последующего сбыта.

Согласно протоколу явки с повинной от 10 февраля 2023 года, подсудимый уведомил военного прокурора <данные изъяты> гарнизона о совершённом им хищении вверенного ему по службе дизельного топлива из баков трёх автомобилей УРАЛ и МДК-3.

Помимо признания подсудимым своей вины, она установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно приказам командующего войсками <данные изъяты> военного округа (по личному составу) от 25 февраля 2022 года №№ и командира войсковой части 11111 (по строевой части) от 29 апреля 2022 года №№, Долгополову В.А. присвоено воинское звание «<данные изъяты>», он назначен на воинскую должность старшего техника <данные изъяты> роты <данные изъяты> батальона войсковой части 44444, и с 22 апреля 2022 года принял дела и должность.

Как следует из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – оглашённых) показаний свидетелей Д., врио командира <данные изъяты> батальона войсковой части 44444, и П., командира <данные изъяты> роты этого же батальона, со слов Долгополова В.А. им стало известно о том, что подсудимый в январе-феврале 2023 года совершил хищение переданных ему, ввиду убытия в служебную командировку штатного командира роты, на основании утверждённых врио командира батальона актов технического состояния машин, а также получаемых им в дальнейшем по раздаточным ведомостям ГСМ. При этом Долгополову В.А. указания о сливе дизельного топлива с баков машин и последующей его продаже в целях покупки запасных частей на технику кем-либо из командования части не отдавались.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Ц., в конце января 2023 года к нему обратился Долгополов В.А. с предложением о продаже дизельного топлива, с чем он согласился. О судьбе данного топлива подсудимый пояснил, что оно принадлежит ему. В январе-феврале этого же года он трижды приобретал у подсудимого 600, 300 и 400 литров горючего, которое последний подвозил на военном автомобиле к оговорённым с ним местам в городе <данные изъяты> в предоставленных им заранее Долгополову В.А. металлических бочках. За 1 300 литров топлива он передал подсудимому 45 000 рублей.

У названного свидетеля, как видно из протокола выемки от 28 марта 2023 года, изъяты шесть металлических бочек объёмом по 200 литров каждая, которые в этот же день были осмотрены следователем.

Осмотром детализированного отчёта о соединениях между абонентами установлено, что в январе-феврале 2023 года подсудимый связывался со своего абонентского номера с Ц.

На основании четырёх актов технического состояния материальных ценностей, утверждённых 25 мая 2022 года врио командира инженерно-технического батальона воинской части, трёх автомобилей УРАЛ и МДК-3, а также раздаточных ведомостей материальных ценностей №№ за март 2022 года, №№ за ноябрь 2022 года, №№ за декабрь 2022 года, осмотренных следователем 13 февраля, 9 и 31 марта 2023 года, Долгополову В.А. было вверено дизельное топливо марок «ДТ-Евро-Зимнее» класс 2 в количестве 720 литров и «ДТУВ-В» в количестве 1152 литра.

Из заключений экспертов-криминалистов (почерковедов) от 1 марта 2023 года №№ и от 27 марта 2023 года №№ следует, что спорные подписи в четырёх актах технического состояния материальных ценностей – трёх автомобилей УРАЛ и МДК-3 в графе «Принял», а также в раздаточных ведомостях №№ за ноябрь 2022 года и №3 за декабрь 2022 года в графе «Расписка получателя» выполнены самим подсудимым.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы от 5 апреля 2023 года №№, стоимость похищенного Долгополовым В.А. с 20 января по 1 февраля этого же года дизельного топлива составила 57 282 рубля 6 копеек.

Проанализировав и оценив приведённые доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Поскольку Долгополов В.А., в силу своего должностного положения, осуществлял полномочия по расходованию ГСМ, суд приходит к выводу, что похищаемое имущество подсудимому было вверено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что умыслом Долгополова В.А. охватывался противоправный и безвозмездный характер действий, совершённых им с целью обратить вверенное ему имущество в пользу другого лица. Об этом свидетельствует приискание им покупателя до момента изъятия горючего, а также желание в дальнейшем скрыть свои действия.

Ввиду того, что Долгополов В.А., в корыстных целях – в связи со стремлением распоряжаться чужим имуществом, как своим, и получить материальную выгоду, против воли собственника, противоправно истратил вверенное имущество путём передачи другому лицу, суд эти действия подсудимого квалифицирует как растрату. Совершённое подсудимым преступление явилось оконченным с момента отчуждения им вверенного имущества другому лицу. При этом для совершения хищения Долгополов В.А. использовал свои служебные полномочия, задействовав для перевозки похищенного автотранспорт роты.

Исходя из этого, действия Долгополова В.А., который при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, с 20 января по 1 февраля 2023 года противоправно истратил вверенное ему имущество – принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации дизельное топливо марок «ДТ-Евро-Зимнее» класс 2 в количестве 600 литров (510 килограмм) стоимостью 19 313 рублей 70 копеек и «ДТУВ-В» в количестве 700 литров (592,7 килограмм) стоимостью 37 968 рублей 36 копеек, а всего общей стоимостью 57 282 рубля 6 копеек, против воли собственника, путём реализации другому лицу, причинив ущерб государству в названном размере стоимости горюче смазочных материалов, военный суд расценивает как растрату, то есть хищение вверенного виновному чужого имущества, совершённую с использованием своего служебного положения, и квалифицирует по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает, Долгополов В.А. подлежит наказанию за совершённое им преступление.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает как характер общественной опасности совершённого им преступления, выраженный в направленности содеянного Долгополовым В.А. на охраняемые уголовным законом социальные ценности в виде сохранения чужой собственности – государства, так и степень общественной опасности преступления, обусловленную стоимостью похищенного имущества.

В то же время суд принимает во внимание, что Долгополов В.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся, командованием воинской части характеризуется положительно, имеет знак отличия Минобороны России – медаль «За отличие в военной службе» III степени. Суд учитывает и то, что часть вырученных от продажи похищенного топлива денежных средств подсудимый потратил на нужды воинской части, приобретя запасные части на закреплённую технику.

Обстоятельством, смягчающим наказание Долгополова В.А., суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в частности, в указании подсудимым места сбыта похищенного.

Таковым обстоятельством суд в силу пунктов «г» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт наличие у Долгополова В.А. малолетнего ребёнка, а также добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что следует из содержания платёжный поручений от 10 февраля 2023 года №№, от 13 марта 2023 года №№, от 5 апреля 2023 года №№.

При этом суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в период мобилизации (пункт «л» части 2 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку совершённое подсудимым деяние на комплекс мероприятий, проводимых в связи с объявлением в Российской Федерации частичной мобилизации, каким-либо образом не повлияло.

С учётом степени общественной опасности совершённого преступления и его фактических обстоятельств, суд, несмотря на изложенные данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие его наказание, не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из этого, суд, руководствуясь статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая приведённые обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, полагает необходимым назначить Долгополову В.А. за совершённое им преступление наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть совершённого преступления и имущественное положение Долгополова В.А. и его семьи, обусловленное как нахождением на его иждивении малолетнего ребёнка, так и наличием у подсудимого ежемесячного дохода в виде денежного довольствия военнослужащего и его размер.

В силу части 1 статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Разрешая гражданский иск заместителя военного прокурора Кяхтинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с подсудимого в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере 40 794 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечёт за собой прекращение производства по нему.

Поскольку прокурор, а также истец отказались от иска к подсудимому, ввиду добровольного возмещения последним причинённого преступлением имущественного ущерба, суд в соответствии с указанной правовой нормой принимает этот отказ и полагает необходимым производство по иску прекратить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 82 этого же кодекса при передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Из поступившего 11 мая 2023 года в Кяхтинский гарнизонный военный суд уголовного дела №1-20/2023 видно, что вещественными доказательствами по данному делу признаны автомобиль УРАЛ, инженерная машина МДК-3, раздаточные ведомости материальных ценностей <данные изъяты> три металлические канистры и два резиновых шланга.

С учётом изложенного, поскольку эти вещественные доказательства признаны таковыми по иному уголовному делу, вопрос о их судьбе при рассмотрении настоящего уголовного дела разрешён быть не может и подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела №1-20/2023.

Процессуальными издержками по делу суд признаёт сумму в <данные изъяты> рубля, выплаченную защитнику по назначению – адвокату Бисимбаевой О.А. за оказание Долгополову В.А. юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей и в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Ввиду того, что при производстве предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела судом подсудимый отказывался от защитника, однако данный отказ не был принят ни следователем, ни судом, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то суд на основании части 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Долгополова Владимира Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена Долгополовым В.А. не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу на банковские реквизиты <данные изъяты> или номер исполнительного листа, фамилия, имя, отчество лица, в отношении которого применена мера наказания в виде штрафа.

Меру пресечения Долгополову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Прекратить производство по гражданскому иску заместителя военного прокурора Кяхтинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Долгополову В.А. о взыскании имущественного ущерба, в связи с отказом истца от иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск с информацией о соединениях Долгополова В.А. по абонентскому номеру – хранить при уголовном деле;

- <данные изъяты> – передать в войсковую часть 44444;

- <данные изъяты> – полагать переданными в войсковую часть 44444;

- шесть металлических бочек – полагать переданными законному владельцу Ц.;

- автомобиль УРАЛ-4320, государственный регистрационный знак №, инженерную машину МДК-3 – оставить на ответственном хранении у Долгополова В.А., до рассмотрения уголовного дела №1-20/2023;

- <данные изъяты>, три металлические канистры, два резиновых шланга – оставить на ответственном хранении в военном следственном отделе СК России по <данные изъяты> гарнизону, до рассмотрения уголовного дела №1-20/2023.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий                                                                      М.А. Казейкин