Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2023 (12-157/2022;) от 27.12.2022

Дело № 12-8/2023 (12-157/2022)                            

УИД 27MS0043-01-2022-005705-85                            

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 февраля 2023 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Куксенко А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дрига Станислава Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 09 декабря 2022 года о привлечении физического лица Дрига Станислава Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с конфискацией орудия совершения административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

26.10.2022 в отношении Дрига С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 09.12.2022 Дрига С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, с конфискацией орудия совершения административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением по делу, Дрига С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции неверно дал оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела. Объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражается в нарушении правил, регламентирующих рыболовство за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, однако никаких доказательств выполнения заявителем жалобы объективной стороны данного состава административного правонарушения в суде добыто не было. Указывает, что рыболовную сеть сотрудники отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району у него не изымали. Полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств, закрепленными ст. 26.11 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Дрига С.В. вину в совершении административного правонарушения не признал. Доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что любительское рыболовство не осуществлял, сидел на берегу, присматривал за катерами. Подъемная сеть находилась в катере. В протоколе об административном правонарушении и протоколе изъятия действительно стоит его подпись. Данные протоколы были им подписаны для того, что сотрудники государственной инспекции не изъяли подъемную сеть.

В судебном заседании государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Одородько А.Д., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Дрига С.В. пояснил, что 26 октября 2022, он совместно с инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району по фамилии ФИО7 выехали в рейд в район дамбы ТЭЦ в г. Николаевске-на-Амуре, автобус поставили не доезжая гаражей и вышли на дамбу с целью выявления и пресечения незаконного рыболовства гражданами. Они увидели Дрига С.В. он был вдалеке, там был еще один рыбак, он к нему подошел, проверил документы, у него было разрешение на вылов, он пошел обратно и сел в машину. Через некоторое время ФИО8 подошли с сетью («круг») к машине и они начали оформлять протокол об административном правонарушении и протокол изъятия в присутствии понятых. После чего была изъята у Дрига С.В. подъемная сеть, которая до настоящего времени находится на складе. Составление всех процессуальных документов в отношении Дрига С.В. происходило в спокойной обстановке, последний был со всем согласен, какого-либо давления на него не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО9 суду пояснил, что принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении и протокола изъятия 26 октября 2022 года в присутствии Дрига С.В. При составлении данных протоколов присутствовал еще один понятой – мужчина, которого он не знает. После составления протоколов они втроем (он, Дрига СВ. и еще один понятой) их подписали без каких-либо принуждений. После чего у Дрига С.В. государственными инспекторами отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району была изъята подъемная сеть. Данная сеть была мокрой. Пояснил, что Дрига С.В. подходил к пирсу, а что он там делал рыбачил или нет, он не видел. Возле данного пирса катеров не было. На берегу реки было много людей, кто-то рыбачил, кто-то нет, он не обращал внимания. А когда он возвращался обратно к нему подошли сотрудники рыбинспекции и попросили быть понятым впереди шел сотрудник рыбинспекции, а позади шел Дрига С.В. нес сеть, когда они подошли к машине, он видел как сотрудники рыбинспекции положили «круг» (сеть) в машину.

Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО10 суду пояснил, что принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении и протокола изъятия 26 октября 2022 года в присутствии Дрига С.В. При составлении данных протоколов присутствовал еще один понятой – мужчина. Они совместно подписали данные протоколы без какого-либо принуждения. Он присутствовал при изъятии подъемной сети («круг») у Дрига С.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 20.12.2004№166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным названным законом.

В абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» приведены нарушения правил осуществления рыболовства, к которым, в том числе, относится: добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности (то есть без разрешения на добычу (вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного рыболовства); нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), в частности несоблюдение целей, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (промышленных, научных, контрольных, рыбоводных); добыча (вылов) в районах, не определенных в разрешении, с нарушением установленных сроков, не указанными в разрешении орудиями или способом, в большем количестве, чем предусмотрено разрешением; несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу ч.ч.1, 2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05. 2022 № 285, указанные Правила регламентируют деятельность, в том числе, российских граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, включающего в себя, в том числе, водные объекты, расположенные на сухопутной территории Российской Федерации в границах Хабаровского края, ограниченные бассейнами рек, за исключением прудов и обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также муниципальной и частной собственности.

Согласно п. 63 указанных Правил, в целях сохранения водных биологических ресурсов при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение (за исключением случаев, установленных Правилами рыболовства) драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе Камчатского края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

Судом установлено, что 26.10.2022 в 11 часов 50 минут Дрига С.В. на водоеме реки Амур, в районе дамбы ТЭЦ г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, осуществлял любительское рыболовство без путевки на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с использованием орудия добычи (вылова) - подъемной сети, применение которой при любительском рыболовстве, без соответствующих разрешающих документов, в реках Хабаровского края, запрещено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Дрига С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Дрига С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.10.2022, протоколом изъятия орудия вылова водных биологических ресурсов от 26.10.2022, пояснениями государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Одородько А.Д., данных в судебном заседании мировому судье.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Дрига С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно дал оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, нарушил правила оценки доказательств, закрепленными ст. 26.11 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей в ходе рассмотрения административного материала были допрошены лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетели со стороны заявителя жалобы, исследован протокол об административном правонарушении от 26.10.2022 и приложенные к нему материалы. Мировой судья подробно и мотивировано оценил все имеющиеся в деле доказательства, в том числе доказательства, представленные со стороны заявителя по жалобе, и дал им правильную юридическую оценку, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции, не имеется.

Как видно из содержания протокола об административном правонарушении при его составлении Дрига С.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, Дрига С.В. обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал, собственноручно указал на его согласие с описанием правонарушения, изложенного в протоколе. Принадлежность указанной записи и подписей в протоколе именно Дрига С.В., а не иному лицу, подтверждено последним в судебном заседании суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу не имеется, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все перечисленные доказательства собраны в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат, в силу чего признаются судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Дрига С.В. в совершении инкриминированного ему правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом не были допрошены в качестве свидетелей понятые, присутствовавшие при составлении протоколов, не является основанием для удовлетворения жалобы, отсутствие в материалах дела их пояснений, не повлияло на правильность выводов суда первой инстанций о виновности Дрига С.В. в совершении административного правонарушения. О допросе понятых в качестве свидетелей Дрига С.В. ходатайств суду первой инстанции не заявлял. Из анализа части 5 статьи 25.7 КоАП РФ следует, что опрос понятого является правом, а не обязанностью суда. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции понятые ФИО11 ФИО12 были опрошены судом, которые подтвердили события, произошедшего 26.10.2022. Понятой ФИО13 пояснил, что у Дрига С.В. государственными инспекторами отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району была изъята подъемная сеть. Данная сеть была мокрой.

Постановление о привлечении Дрига С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дрига С.В. в пределах санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 09 декабря 2022 года о привлечении физического лица Дрига Станислава Владимировича, родившегося 23 декабря 1972 года в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, гражданина РФ к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с конфискацией орудия совершения административного правонарушения оставить без изменения, жалобу Дрига Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Данное решение окончательное, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья                                    А.И. Куксенко