Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2023 (2-10962/2022;) ~ М-9752/2022 от 15.11.2022

Дело № 2-1249/2023

УИД 03RS0003-01-2022-011733-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года                                г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                     ФИО2,

с участием представителя истца             ФИО3,

представителя ответчика                ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХОС-Инжиниринг» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ХОС-Инжиниринг» о защите прав потребителей, обосновывая свои исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее Дольщик) и ООО «ХОС-Инжиниринг» (далее Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве (далее Договор), согласно которому Застройщик обязался передать Дольщику объект долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Стоимость квартиры составила 3 744 950 руб.

    Договорные обязательства Дольщиком исполнена в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок.

    Согласно п. 3.8. Договора, срок передачи квартиры Участнику долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

    Квартира по акту приема – передачи на данный момент не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Застройщику претензию о возмещении неустойки согласно договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Требования указанные в претензии оставлены Застройщиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО6 неустойку в размере 506 566,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что неустойка и штраф подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ, и кроме того расчет неустойки завышен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседании просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее Дольщик) и ООО «ХОС-Инжиниринг» (далее Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве (далее Договор), согласно которому Застройщик обязался передать Дольщику объект долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Стоимость квартиры составила 3 744 950 руб.

    Договорные обязательства Дольщиком исполнена в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок.

    Согласно п. 3.8. Договора, срок передачи квартиры Участнику долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

    Квартира по акту приема – передачи на данный момент не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Застройщику претензию о возмещении неустойки согласно договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Требования, указанные в претензии, оставлены Застройщиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 данного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 566,90 руб.

Судом расчет проверен.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 566,90 руб.

Судом расчет проверен, однако он является неправильным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.Поскольку, в установленный срок объект долевого участия ответчиком не передан, то с ООО «ХОС-Инжиниринг» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом, размер процентов неустойки следует определять исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, установленной на дату исполнения обязательства по договору, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ - 6.5% годовых.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 218 дней, 3 744 950 руб. (цена договора)* 218 (срок просрочки) * 2 * 1/300* 6.5 % (ставка рефинансирования) = 353 772,94 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Поскольку, в установленный срок объект долевого участия ответчиком не передан, то с ООО «ХОС-Инжиниринг» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, представленные ответчиком доказательства, указывающие на частичную вину подрядных организаций, осуществлявших строительство жилого дома, где расположена квартира истцов, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, считает с применением ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца до 175 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 3 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 89 000 руб. (175 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб.(компенсация морального вреда)) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, как не предусмотренных Законом РФ О защите прав потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу, понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 15 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к ООО «ХОС-Инжиниринг» (ИНН 0278168038) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХОС-Инжиниринг» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с применением ст.333 ГК РФ в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения потребителей в размере 89 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «ХОС-Инжиниринг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.