Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2023 ~ М-912/2023 от 02.06.2023

    Дело № 2-1148/2023

УИД 34RS0019-01-2023-001387-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года                                                                                 г. Камышин

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи                     Пименовой А.И.,

    при секретаре                    Молякове Е.И.

с участием представителя истца                     Цифирова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Ольги Николаевны к (Смирновой) Фишер Анастасии Евгеньевне, Смирнову Даниле Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Кудрявцева О.Н. обратилась в суд с иском к Фишер А.Е. и Смирнову Д.В., в котором просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 82 400 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 9 декабря 2022 года примерно в 18 ч. 05 мин. в г. Камышине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Смирнова Д.В., собственником которого является       Фишер А.Е., в результате которого принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «Лада Калина» Смирнов Д.В., однако страховой полис у водителя Смирнова Д.В. отсутствует. Она, воспользовавшись своим правом, обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Право» для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 82 400 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 7 000 рублей. Таким образом, ей подлежит возмещению сумма в размере 91 100 рублей, из которых: 82 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 7 000 рублей – стоимость работ по составлению экспертного заключения, 1 700 рублей – стоимость составления нотариальной доверенности. 3 марта 2023 года с целью урегулирования спора она направила в адрес ответчиков досудебную претензию с документами, обосновывающими требования, которая была оставлена последними без удовлетворения. До настоящего времени выплата ущерба ей не произведена.

Истец Кудрявцева О.Н. о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца Кудрявцевой О.Н. – Цифиров А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики (Смирнова) Фишер А.Е., Смирнов Д.В. надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в что подтверждается конвертами с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, возражений относительно заявленных требований не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В пункте 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2).

Как следует из материалов дела, Кудрявцева О.Н. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> (л.д. 70).

Автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику (Смирновой) Фишер А.Е. (л.д. 70 обр.).

9 декабря 2022 года примерно в 18 ч. 05 мин. в г. Камышине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кудрявцевой О.Н. транспортного средства марки «<данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Смирнова Д.В., собственником которого является (Смирнова) Фишер А.Е.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» от 9 декабря 2022 года установлено, что 9 декабря 2022 года в 18 часов 05 минут водитель Смирнов Д.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, около дома № 142 по улице Базарова города Камышина Волгоградской области на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение (л.д. 62).

Указанным постановлением Смирнов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Renault Logan» Кудрявцевой О.Н. была застрахована в АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Лада Калина» Смирнова Д.В. не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причиной произошедшего события явилось нарушение водителем Смирновым Д.В. правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и был причинен имущественный вред принадлежащему истцу транспортному средству «Renault Logan» государственный регистрационный знак C 177 TX 34.

Согласно экспертному заключению №12-01-2023 от 12 января 2023 года, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы «Право» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа составляет 82 353 рубля, с учетом износа – 55 579 рублей (л.д. 20-40), стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 7 000 рублей (л.д. 18).

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества или же от объема и качества этого ремонта.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Определение размера ущерба на основании заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Право» требованиям действующего законодательства не противоречит, основания для сомнения в правильности выводов эксперта-техника и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, квалификация эксперта-техника, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, подтверждена, поэтому указанное заключение судом оценивается как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного по вине ответчика Смирнова Д.В. ущерба Кудрявцевой О.Н.

При этом представленные истцом доказательства в части размера причиненного ущерба ответчиками не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчиков не заявлено, каких-либо иных доказательств, подтверждающих размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, не представлено.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Сам по себе факт управления Смирновым Д.В. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение (Смирновой) Фишер А.Е. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Смирнову Д.В., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на (Смирновой) Фишер А.Е. Между тем, как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Смирнова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается представленным административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 9 декабря 2022 года (л.д. 59-68), и не может являться законным основанием на управление автомобилем. Также материалы дела не содержат никаких законных оснований владения Смирновым Д.В. источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче (Смирновой) Фишер А.Е. в установленном законом порядке права владения автомобилем Смирнову Д.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из того, что вина водителя Смирнова Д.В. в произошедшем 9 декабря 2022 года дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, нашла свое подтверждение, при этом владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия Смирнов Д.В., является (Смирнова) Фишер А.Е., которая добровольно передала его Смирнову Д.В. в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, учитывая, что (Смирновой) Фишер А.Е., не выполнившей обязанность по страхованию транспортного средства, не представлено доказательств того, что Смирнов Д.В. управлял её автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу о том, что виновник дорожно-транспортного происшествия Смирнов Д.В. и владелец автомобиля (Смирнова) Фишер А.Е. должны нести солидарную ответственность за причиненный вред, в связи с чем взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 400 рублей.

Также в целях установления размера ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Право», за услуги которого ею было оплачено 7 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 8017306238 от 12 января 2023 года (л.д. 18), чеком по операции от 27 января 2023 года (л.д. 19).

Поскольку указанные убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей явились для истца необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией ею своего права на представление доказательств, суд приходит к выводу о взыскании солидарно со (Смирновой) Фишер А.Е. и Смирнова Д.В. в пользу Кудрявцевой О.Н. расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Поскольку исковые требования Кудрявцевой О.Н. были удовлетворены, следовательно, у неё возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле её представителя.

Согласно материалам дела интересы Кудрявцевой О.Н. в суде первой инстанции представлял Цифиров А.Н.

Участие представителя Цифирова А.Н. в настоящем гражданском деле является неопровержимым фактом, а также предполагает возмездный характер его работы по оказанию юридической помощи (услуг) стороне по делу.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 9 февраля 2023 года и расписку к договору от 9 февраля 2023 года, согласно которым стоимость оказанных юридических услуг составила 25 000 рублей (л.д. 46-47).

Из материалов дела установлено, что Цифиров А.Н. представлял интересы Кудрявцевой О.Н. в суде первой инстанции в судебном заседании 3 июля 2023 года (л.д. 79) и 19 июля 2023 года.

С учётом удовлетворения исковых требований в полном объеме, отсутствия возражений относительно заявленных сумм на оплату услуг представителя со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере       25 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, имеющаяся в материалах дела доверенность 34 АА 4009826 от 10 февраля 2023 года, выданная Кудрявцевой О.Н. представителю Цифирову А.Н. на ведение её дела в федеральных судах, не содержит указания на представление её интересов в рамках конкретного дела о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 декабря 2022 года (л.д. 11), в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно со (Смирновой) Фишер А.Е. и Смирнова Д.В. в пользу Кузнецовой О.Н. расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Кудрявцева О.Н. в силу требований закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления (л.д. 15), суд полагает необходимым отнести судебные расходы на сторону ответчиков, взыскав солидарно со (Смирновой) Фишер А.Е. и Смирнова Д.В. не освобождённых от уплаты государственной пошлины, в доход городского округа – города Камышина Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 882 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кудрявцевой Ольги Николаевны к (Смирновой) Фишер Анастасии Евгеньевне, Смирнову Даниле Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно со Смирнова Данила Владимировича (<данные изъяты>) и Смирновой (Фишер) Анастасии Евгеньевны (<данные изъяты>) в пользу Кудрявцевой Ольги Николаевны (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 400 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Ольги Николаевны к (Смирновой) Фишер Анастасии Евгеньевне, Смирнову Даниле Владимировичу о взыскании солидарно расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей отказать.

    Взыскать солидарно со Смирнова Данила Владимировича (<данные изъяты>) и Смирновой (Фишер) Анастасии Евгеньевны (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 882 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               А.И. Пименова

Мотивированное заочное решение составлено 26 июля 2023 года.

Судья                                                                                                  А.И. Пименова