Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2023 (2-3477/2022;) ~ М-3012/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-234/2023

24RS0028-01-2022-004118-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года                                      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Говрушенко Е.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Сандан –оол Л.С.,

представителя истца Мясоедовой Е.А. - Емельянова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясоедовой Е.А. к Левчукову Е.Ю., Мартыновой А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Мясоедова Е.А. обратилась в суд с иском к Левчукову Е.Ю., Мартыновой А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 52 минут в г. Красноярске водитель Левчуков Е.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем Фольксваген CADDY, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мартынова А.С., двигаясь по <адрес> в районе дома <адрес> при выполнении маневра поворота налево допустил столкновение с автомобилем Ниссан X-Trail 2,5 SЕ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Мясоедова Д.С. В результате ДТП пассажир автомобиля Ниссан X-Trail 2,5 SЕ, государственный регистрационный знак № Мясоедова Е.А. получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в медицинское учреждение. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Мясоедовой Е.А. были причинены телесные повреждения, которые согласно п. 7.1 приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008 года отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» длительное расстройство здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген CADDY, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан X-Trail 2,5 SЕ, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Альфа- Страхование». Ответчики после ДТП не интересовались судьбой истца, ее состоянием здоровья, не предпринимали попыток загладить причиненный в какой- либо форме вред. В результате ДТП и полученных травм истцу причинены физические и нравственные страдания, истец длительное время не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, была вынуждена прибегать к помощи посторонних лиц.

Просит взыскать в солидарном порядке с Левчукова Е.Ю., Мартыновой А.С. в пользу Мясоедовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Определением суда от 22 ноября 2022 гола к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Светла».

Определением суда от 15 декабря 2022 гола к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Козлов Д.Н.

Определением суда от 20 января 2023 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований к Мясоедову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание истец Мяоседова Е.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании истец Мясоедова Е.А. исковые требования с учётом уточнения поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что после ДТП у нее были <данные изъяты>, после произошедшего появилась боязнь ездить на машине. Ответчики какой – либо помощи не оказывали, ее состоянием не интересовались.

В судебном заседании представитель истца Мясоедовой Е.А. – Емельянов И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования с учётом уточнений, дополнительно пояснил, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Левчукова истцу причинен вред здоровью, он до настоящего времени продолжает проходить лечение, в связи с причиненными травмами истец будет испытывать неудобства всю оставшуюся жизнь.

    Ответчики Левчуков Е.Ю., Мартынова А.С., третьи лица Мясоедов Д.С., Козлов Д.Н., представители АО «Альфа-Страхование», ООО СК «Светла» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

    В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

    В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования частично, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками, кроме прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

    Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген CADDY, государственный регистрационный знак Р 719 ОН/124 под управлением Левчукова Е.Ю., собственником указанного автомобиля является Мартынова А.С., и транспортного средства Ниссан X-Trail 2,5 SЕ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Мясоедова Д.С.

Собственником транспортного средства Ниссан X-Trail 2,5 SЕ, государственный регистрационный знак №, является Мясоедов Д.С.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Собственником транспортного средства Фольксваген CADDY, государственный регистрационный знак № на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Мартынова А.С. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность Левчукова Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 23 января 2023 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Левчуков Е.Ю. около 19 часов 52 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7, 10.1, 8.1, 13.4 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, управлял транспортным средством марки «Фольксваген Кэдди», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Мартыновой А.С., и двигаясь по <адрес>, по причине нахождения в алкогольном опьянении, ухудшающим реакцию и внимание, поставив под угрозу безопасность движения, вёл автомобиль со скоростью 22 км/ч, при которой не мог обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований ПДД, не учитывал при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности тёмное время суток, ухудшающее видимость в направлении движения, мокрое покрытие проезжей части, ухудшающее сцепные качества шин с дорожными покрытием, и наличие впереди по ходу его следования регулируемого светофорным объектом перекрёстка с <адрес>, подъезжая к которому, на зелёный разрешающий сигнал светофора выехал на перекрёсток, где должным образом не убедившись в безопасности, не подав сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, приступил к повороту налево, не уступил дорогу автомобилю марки «Ниссан Икс – Трейл», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся на зелёный сигнал светофора со встречного направления прямо в сторону <адрес> и имевшего преимущество в движении, в результате чего в районе <адрес> допустил с ним столкновение.

Указанным приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 23 января 2023 года Левчуков Е.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В момент ДТП в качестве пассажира в транспортном средстве Ниссан X-Trail 2,5 SЕ, государственный регистрационный знак №, находилась Мясоедова Е.А., которой в результате столкновения с транспортным средством Фольксваген CADDY, государственный регистрационный знак №, причинён вред здоровью, в связи с чем Мясоедова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в КГБУЗ КМКБ 20 им. Берзона.

По результатам осмотра Мясоедовой Е.А. выставлен клинический диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № года у Мясоедовой Е.А. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты>. Данная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ № 194п от 24.04.2008 г. п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) длительное расстройство здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые) предметы, в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося транспортного средства в условиях ДТП. При проведении настоящей экспертизы у Мясоедовой Е.А. обнаружен <данные изъяты>, явившийся следствием заживления операционной раны, давностью более 6 месяцев ко времени проведения экспертизы.

Указанные выводы экспертов сторонами не оспариваются. Более того, заключение экспертов подробно мотивировано, выполнено специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, сведения об их заинтересованности которых в исходе дела отсутствуют. В связи с этим суд полагает возможным принять его во внимание, кроме того, степень тяжести вреда здоровью причинённого истцу подтверждается и заключением эксперта, имеющимся в материале проверки №.

Дальнейшее лечение истца Мясоедовой Е.А. подтверждается, представленной в материалы дела выпиской из истории болезни № № (КГБУЗ КМКБ 20 им. Берзона).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 4).

В силу пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, судом установлено, что Левчуков Е.Ю. управлял транспортным средством, автомобилем Фольксваген CADDY, государственный регистрационный знак №, не будучи допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сведений о том, что на момент ДТП Левчуков Е.Ю. уполномочен был использовать транспортное средство, владел им на законном основании, в деле нет. При этом Мартынова А.С. являясь законным владельцем источника повышенной опасности не застраховала в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" риск своей гражданской ответственности. Данных о том, что Левчуков Е.Ю. завладел указанным автомобилем противоправно, то есть против воли Мартыновой А.С., в деле нет. В связи с этим, суд приходит к выводу, что Мартынова А.С., как собственник транспортного средства, действовала не добросовестно, не разумно, передав его Левчукову Е.Ю. без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой полис ОСАГО, ее поведение по передаче источника повышенной опасности Левчукову Е.Ю. при отсутствии на то законных оснований, не осмотрительно и безответственно по отношению к иным участникам гражданских правоотношений.

В связи с этим надлежащим ответчиком по делу суд находит Мартынову А.С., исковые требования к Левчукову Е.Ю. в этой связи суд находит подлежащими отклонению в полном объеме.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Мартыновой А.С. суд учитывает характер произошедшего события (причинение вреда здоровью Мясоедовой Е.А. при нарушении Левчуковым Е.Ю. ПДД РФ), степень физических и нравственных страданий Мясоедовой Е.А., вызванных утратой трудоспособности, степень психоэмоционального восприятия ею случившегося, требования разумности и справедливости, с учетом требований справедливости и разумности и всех обстоятельств дела в совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования, и взыскать с ответчика Мартыновой А.С. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей, сумма которого, по мнению суда, является соразмерной.

Разрешая требования Мясоедовой Е.А. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В целях получения квалифицированной юридической помощи, ДД.ММ.ГГГГ Емельяновым И.А. (исполнитель) получил от Мясоедовой Е.А. (заказчик) денежные средства в размере 25 000 рублей, из которых 5 000 рублей – составление искового заявления, 20 000 рублей – представление интересов, о чём свидетельствует расписка.

    Согласно квитанции представленной в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО8 от Мясоедовой Е.А. получены денежные средства в размере 1 500 рублей за удостоверение доверенности с судебными полномочиями.

    Рассматривая требования истца Мясоедовой Е.А. о взыскании судебных расходов, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, характер спора, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу в Кировском районном суде г. Красноярска, сложность дела и иные значимые для дела обстоятельства, результаты рассмотрения дела, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя, и определяет ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу Мясоедовой Е.А. с ответчика Мартыновой А.С.

    Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

    Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Мясоедовой Е.А. уполномоченному лицу – Емельянову И.А. усматривается, что доверенность выдана на представление интересов по вопросам ведения дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Мясоедовой Е.А.

    Истцом оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей нотариусу ФИО9, что следует из текста доверенности, а также квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика Мартыновой А.С. в пользу истца за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере 1500 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мясоедовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыновой А.С. (паспорт №,выдан <данные изъяты>) в пользу Мясоедовой Е.А. (паспорт №, выдан <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований к Левчукову Е.Ю.- отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 2-234/2023

Председательствующий                                                                      И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года