Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1901/2023 ~ М-1810/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-1901/2023

73RS0004-01-2023-002270-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Айзатулловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Владимира Александровича к Ефимову Дмитрию Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

                     УСТАНОВИЛ:

Морозов обратился в суд с иском к Ефимову Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, указав в обоснование иска, что является собственником транспортного средства марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак №.

27.02.2023 в 08:40 час. в г.Ульяновске на ул.Деева, у дома №22, произошло ДТП с участием указанного транспортного средства и транспортного средством марки «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, под управлением Ефимова Д.С.

Виновным в ДТП признан водитель Ефимов Д.С., обязательная гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №60/2023 от 03.04.2023, составленному Тимошевским А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 587 172 руб. За услуги экспертной организации им понесены расходы в размере 8000 руб., о проведении экспертизы ответчик был извещен телеграммой, расходы по оплате которой составили 258,30 руб. Также им были понесены расходы по оплате промера геометрии кузова в сумме 4 030 руб.

Согласно экспертному заключению №60-УТС/2023 от 27.04.2023, составленному Тимошевским А.В., утрата товарной стоимости автомобиля составила 66 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 3 000 руб.

Также им понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., в состав которых входят услуги по консультированию, составлению искового заявления и представлению его интересов в суде первой инстанции.

Просит взыскать в свою пользу с Ефимова Д.С. материальный ущерб в размере 587 172 руб., стоимость УТС – 66 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта всего в размере 11 000 руб., расходы по оплате промера геометрии кузова в размере 4 030 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 739 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 258,30 руб.

Истец Морозов В.А., его представитель Хигер М.А., допущенный к участию в деле на основании ходатайства, исковые требования поддержали в заявленном размере.

Ответчик Ефимов Д.С., его представитель Докин А.Г., допущенный к участию в деле на основании ходатайства, в судебном заседании исковые требования признали в заявленном размере кроме заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг, размер которых просили снизить. Обстоятельства ДТП и свою вину в данном ДТП Ефимов Д.С. не оспаривал, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Хусаинов А.А. является собственником транспортного средства марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, обязательная гражданская ответственность в отношении которого застрахована САО «ВСК».

27.02.2023 в 08:40 час. в г.Ульяновске на ул.Деева, у дома №22, произошло ДТП с участием указанного транспортного средства и транспортного средства марки «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, под управлением Ефимова Д.С., при следующих обстоятельствах: водитель Ефимов Д.С., управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова В.А., движущемуся прямо со встречного направления, совершив с ним столкновение, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 27.02.2023 Ефимов Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.133 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ.

Указанное постановление Ефимовым Д.С. не оспорено.

Обязательная гражданская ответственность ответчика в отношении автомобиля «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, на дату указанного ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №60/2023 от 03.04.2023 ИП Тимошевского А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, составила 587 172 руб. За услуги экспертной организации истцом понесены расходы в размере 8000 руб., о проведении экспертизы ответчик был извещен телеграммой, расходы по оплате которой составили 258,30 руб. Также им были понесены расходы по оплате промера геометрии кузова в сумме 4 030 руб. Указанные расходы документально подтверждены.

Согласно экспертному заключению №60-УТС/2023 от 27.04.2023, составленному ИП Тимошевским А.В., утрата товарной стоимости автомобиля составила 66 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 3 000 руб.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по делу объективно установлен факт причинения истцу Морозову В.А. материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля в ДТП 27.02.2023 от виновных действий ответчика Ефимова Д.С. В силу чего, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный Морозову В.А. материальный ущерб подлежит возмещению указанным ответчиком, как лицом, причинившим вред.

Заявленный истцом к возмещению материальный ущерб и обстоятельства его причинения ответчиком не оспорены.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом износа (амортизации), ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, с Ефимова Д.С. подлежит взысканию в пользу Морозова В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 587 172 руб., а также величина УТС в размере 66 700 руб.

Расходы Морозова В.А., понесенные им в связи с оплатой стоимости услуг независимого эксперта всего в сумме 11 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 258,30 руб. с извещением ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля независимым экспертом, расходы по оплате промера геометрии кузова в размере 4 030 руб., - подтверждающиеся документально, подлежат возмещению ответчиком в полном размере. Данные расходы понесены истцом вынуждено – в связи с необходимостью определения размера ущерба и цены иска. Таким образом, указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Морозов В.А. также просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. В обоснование представлены договор о предоставлении юридических услуг от 02.05.2023, предметом которых являются услуги в виде консультации, составления искового заявления, участия в суде, а также кассовый чек на указанную сумму.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем истца Хигером М.А., его фактическое участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, категорию дела, существо состоявшегося решения суда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Морозова В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере 9 739 руб.

Таким образом, исковые требования Морозова В.А. подлежат удовлетворению в части.

Ходатайство стороны ответчика о передаче запасных частей автомобиля истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В статье 15 Гражданского кодекса РФ отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче причинителю вреда комплектующих деталей, частей поврежденного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова Владимира Александровича к Ефимову Дмитрию Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова Дмитрия Сергеевича в пользу Морозова Владимира Александровича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 587 172 руб., стоимость УТС в размере 66 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта всего в размере 11 000 руб., расходы по оплате промера геометрии кузова в размере 4 030 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 739 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 258,30 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья    -                                    А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023