Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-201/2022 от 31.08.2022

Дело № 1 –201/ 2022

УИД 16RS0035-01-2022-001765-17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 октября 2022 года                                                                             г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллина И.И.,

при секретаре – Мустафиной Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – Камалиевой И.Х.,

подсудимой – Харисовой З.А.,

защитника – адвоката ФКА Азнакаевского района и г.Азнакаево РТ Рафиковой И.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 07.10.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Харисовой <данные изъяты> ранее судимой:

- 11.10.2017 Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобождена 01.10.2021 по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Харисова З.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени c 19 до 22 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что её преступные действия никем не замечены, тайно похитила с поверхности кухонного стола принадлежащий Садыкову Р.У. сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 9000 рублей, в комплекте с двумя сим- картами оператора «МТС», защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для Садыкова Р.У. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Харисова З.А. скрылась с места преступления, причинив Садыкова Р.У. значительный имущественный ущерб в указанной сумме.

Подсудимая Харисова З.А. в судебном заседании свою вину признала полностью, предъявленное ей обвинение понятно, с обвинением она согласна, с квалификацией согласна, доказательства не оспаривала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания подсудимой Харисовой З.А. данные в ходе следствия в качестве обвиняемой 19.08.2022, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ встретила Садыкова Р.У., который был с Ризвановой С.Р., они были в состоянии алкогольного опьянения, с которыми направились в квартиру Садыкова Р.У., расположенную <адрес> распивали спиртные напитки. Она обратила внимание, что на поверхности стола лежит сотовый телефон Садыкова Р.У., который в ходе распития спиртных напитков взяла и положила в карман своей куртки, которая висела на вешалке в прихожей. Как она забирала сотовый телефон Ризванова С.Р. и Садыков Р.У. не видели, они выясняли отношения между собой. Далее, Садыков Р.У. начал искать свой сотовый телефон, прощупав, посмотрел карманы ее брюк, но телефон не нашел, после чего примерно в 21 час она ушла из его квартиры. С похищенным сотовым телефоном она вернулась домой, установила в него свою сим – карту и начала им пользоваться, а две сим–карты из телефона выбросила. 6 июля 2022 года к ней приехали сотрудники полиции, которым она во всем созналась, написала явку с повинной, добровольно выдала похищенный ею сотовый телефон. Также она принесла извинения Садыкову Р.У., во всем призналась (л.д.98-99).

Анализируя вышеприведенные показания Харисовой З.А., данные ею в ходе следствия, суд считает их достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона, с участием адвоката, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждены явкой с повинной, согласно которой Харисова З.А. сообщила о совершенной краже мобильного телефона 20 июня 2022 года у знакомого по имени Рустам (л.д. 5).

Суд находит установленной вину Харисовой З.А. в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимой полностью доказанной и, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует действия Харисовой З.А. – по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при этом суд соглашается с квалификацией указанного деяния, предложенной органами предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем о значительности причиненного потерпевшему ущерба, поскольку данная позиция основана на его доходе, являющегося пенсионером, расходах, из которых следует, что потерпевший на момент совершения противоправных действий подсудимой, при доходе в размере 10 000 руб., расходует в среднем 3-4000 рублей на оплату коммунальных услуг, из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимая как в ходе предварительного, так и судебного следствия не оспаривала стоимость похищенного у потерпевшего телефона, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляла. Объем похищенного и его стоимость, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

Суд считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании вышеуказанных доказательств не допущено, поэтому они являются допустимыми.

Какие-либо доказательства того, что в отношении Харисовой З.А. в ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу, в том числе при принятии явки с повинной, применялись недозволенные методы расследования, в суд не представлены.

При назначении наказания подсудимой суд, исходя из требований статей 6 УПК РФ и 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления Харисовой З.А., отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, условия жизни её и её семьи, влияние назначенного наказания на её исправление.

Обращаясь к личности подсудимой, судом установлено следующее:

Харисова З.А. на учете в учреждениях здравоохранения не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, при этом от соседей и родственников жалоб не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что Харисова З.А. на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие на иждивении престарелой матери, поскольку как пояснила подсудимая она принимает участие в ее материальном обеспечении и помогает, отсутствие ущерба и возврата похищенного, телефон выдан добровольно до принятия заявления потерпевшего, она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, написала явку с повинной, в которой изложила обстоятельства совершенного ею преступления, сообщила подробные сведения о совершенном преступлении, ранее не известные органу расследования, указанные обстоятельства были ею неоднократно подтверждены в дальнейшем в ходе предварительного расследования при следственных действиях, что свидетельствует о том, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья её родственников, в том числе состояние здоровья её матери.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимой Харисовой З.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновноё, обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает, что в отношении Харисовой З.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения, на основании статьи 73 УК РФ и испытательного срока, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность её исправления. О раскаянии подсудимой свидетельствует её поведение после совершения преступления, которая полностью признал вину, сотрудничала со следствием и выдала похищенное. По мнению суда, назначение Харисовой З.А. более мягкого наказания не возможно, при этом учитывая наличие в действиях подсудимой отягчающего наказания в виде рецидива преступления, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Исходя из характера совершенного преступления, личности осужденной оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Наличие отягчающих вину обстоятельств является препятствием для применения положений предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, суд не усматривает возможности заменить наказание Харисовой З.А. на принудительные работы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Харисовой З.А., состоянием здоровья и здоровья родственников подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности ею содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.