Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5504/2021 ~ М-5180/2021 от 24.09.2021

Дело № 2-5504/2021

                                                                                                     55RS0002-01-2021-008624-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                 02 декабря 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при помощнике Васильевой Н.Е., секретаре судебного заседания Васильевой Н.Е., с участием Казакова В.А., представителя Казаковой Т.В., Анистратенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова Виталия Андреевича, Казакова Александра Андреевича к Анистратенко Виталию Викторовичу о выделе доли в натуре,

установил:

Казаков В.А., Казаков А.А. являются участниками общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно свидетельствам о праве собственности истцам принадлежало по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом, другим участником долевой собственности является Анистратенко В.А.

Решением суда была прекращена общая долевая собственность и выделена ФИО5 в собственность часть жилого дома по адресу: <адрес> отдельным входом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещения № (комната), площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № (комната), площадью <данные изъяты>.м., помещения № (кухня), площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № (кочегарка), площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № (веранда), площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (кладовая), площадью <данные изъяты> кв.м., обозначение в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ следующем образом: ФИО8 номер помещения на плане №, номер комнаты на плане №, комната площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО8 номер помещения на плане №, номер комнаты на плане №, комната, площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО8 номер помещения на плане №, номер комнаты на плане №, кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., Литера а номер помещения на плане №, номер комнаты на плане №, веранда, площадью <данные изъяты> кв.м, Литера а номер помещения на плане №, номер комнаты на плане №, кладовая, площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик на занимаемую истцами площадь не претендует.

Просит признать за Казаковым В.А., Казаковым А.А. право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с отдельным входом общей площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенную в техническом паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящую из помещений:

№ (комната) площадью <данные изъяты> кв.м.;

№ (комната) площадью <данные изъяты> кв.м.;

№ (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м.;

№ (кочегарка), площадью <данные изъяты> кв.м.;

№ (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м.;

№ (кладовая) площадью <данные изъяты> кв.м.;

№ (веранда) площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать квартирой № частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с отдельным входом общей площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенную в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

В последующем сторона истца исковые требования уточнила.

Просили выделить в натуре в собственность Казакову А.А. и Казакову В.А. общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из № комната площадью <данные изъяты> кв.м., № комната площадью <данные изъяты> кв.м., № кухня площадью <данные изъяты> кв.м., № кочегарка площадью <данные изъяты> кв.м., № коридор площадью <данные изъяты> кв.м., № кладовая площадью <данные изъяты> кв.м., № веранда площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, квартирой № на основании заключения специалиста № строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании Казаков В.А. и представитель Казакова Т.В. иск поддержали.

Ответчик Анистратенко В.В. не возражал против удовлетворения требований. Представил пояснения.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений п. 1, 2 и 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

При этом в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7).

Подобные разъяснения содержатся и в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, выдел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение общей собственности для всех ее участников, при котором суд должен учесть соразмерность причиняемого ущерба имуществу. Раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.). В результате раздела в натуре индивидуального жилого дома могут быть образованы только самостоятельные объекты индивидуального жилищного строительства, обособленные и изолированные, отвечающие требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, в отношении которых имеется возможность их автономной эксплуатации, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов.

Судом установлено, что Казаков В.А. и Казаков А.А. согласно выписке из ЕГРПН являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другим участником долевой собственности является Анистратенко В.А. (имеет право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный дом).

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращена общая долевая собственность Анистратенко В.В. на доли жилого <адрес> в <адрес>.

Выделена в собственность Анистратенко В.В. часть жилого дома по адресу: <адрес> отдельным входом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещения № (комната) площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № (комната), площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № (кухня), площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № (комната), площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № (кухня), площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № (веранда), площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № (кладовая), площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: ФИО8 номер помещения на плане №, номер комнаты на плане №, комната, площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО8 номер помещения на плане №, номер комнаты на плане №, комната, площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО8 номер помещения на плане №, номер комнаты на плане №, кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., Литера а номер помещения на плане №, номер комнаты на плане №, кладовая, площадью <данные изъяты> кв.м.

Установленные выше указанным решением обстоятельства применительно к ч. 3 ст. 61 ГПК РФ являются преюдицальными для рассмотрения настоящего дела.

Стороной истца представлено в материалы дела заключение специалиста № ООО «<данные изъяты>», согласно которому <адрес> наличие самостоятельных помещений, газовой отопительной системы, электроснабжения от линии электропередачи, холодного центрального водоснабжения можно сделать вывод о соответствии <адрес> требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических норм и правил.

В <адрес> имеется весь функциональный состав помещений, инженерных коммуникаций, соответствующий строительным нормам и правилам, предусмотренным строительным нормам СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Наличие в <адрес> системы естественной вентиляции, холодного центрального водоснабжения, водоотведения, системы газового отопления, естественного и искусственного освещения, соответствует требованиям, предъявляемым СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изм. на ДД.ММ.ГГГГ) к жилым помещениям.

Согласно Свода Правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и коснтруктивным решениям» к домам высотой до двух этажей включительно, требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются, а покрытие крыши листами металлопрофиля увеличила степень противопожарной защиты <адрес> соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации градостроительных, строительно-технических, санитарно-гигиенических и противопожарных правил.

На земельный участок с кадастровым номером № и в <адрес> имеются самостоятельные:

- на земельный участок с <адрес> через установленные ворота;

- в <адрес> через дверные проемы веранды № и коридор №.

Наличие в <адрес> работоспособных инженерных коммуникаций: газового отопления, электроснабжения, холодного центрального водоснабжения, водоотведения в выгребную яму расположенную на земельном участке в <адрес> позволяет сделать вывод о возможности круглогодичной эксплуатации <адрес>.

По результатам осмотра установлено самостоятельность жилых (отапливаемых) и неотапливаемых помещений <адрес>, также установлено наличие самостоятельных инженерных коммуникаций: отопления, электроснабжения, холодного центрального водоснабжения, водоотведения в местную выгребную яму, что позволяет сделать вывод о возможности выдела в натуре <адрес>.

Видимых дефектов (<данные изъяты>) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не установлено, конструктивные элементы <адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии.

Наличие работоспособных инженерных коммуникаций в <адрес>, проведенных специализированных организаций (см. договора, специалисты которых также не нашли замечаний в конструкциях <адрес> которые (дефекты) не позволили бы выполнить монтажные работы), связанные с проведением газового отопления, холодного водоснабжения и электроснабжения, позволяют сделать вывод об отсутствии признаков которые создавали бы угрозу для жизни и здоровья собственников и третьих лиц.

Названное заключение никем не оспорено.

Кроме того, раздел находящегося в общей долевой собственности жилого дома без раздела земельного участка, также находящегося в общей долевой собственности сторон, невозможен.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

В силу статей 130, 273 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ права на земельный участок неразрывно связаны с правами на расположенный на нем объект недвижимости.

Земельный участок под домом с кадастровым номером № принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым, что следует из выписки ЕГРПН.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Прекратить общую долевую собственность Казакова Виталия Андреевича и Казакова Александра Андреевича на <данные изъяты> доли жилого <адрес> в <адрес>.

Выделить в собственность Казакова Виталия Андреевича и Казакова Александра Андреевича часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из:

№ (комната) площадью <данные изъяты> кв.м.;

№ (комната) площадью <данные изъяты> кв.м.;

№ (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м.;

№ (кочегарка) площадью <данные изъяты> кв.м.;

№ (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м.;

№ (кладовая) площадью <данные изъяты> кв.м.;

№ (веранда) площадью <данные изъяты> кв.м.,

признав за Казаковым Виталием Андреевичем и Казаковым Александром Андреевичем право на ? долю в праве общей долевой собственности на выделенную в натуре часть <адрес> в <адрес> за каждым.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     И.В. Мякишева

    Мотивированное решение изготовлено 09.12.2021.