Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5956/2021 ~ М-2896/2021 от 04.05.2021

Дело № 2-5956/2021 23 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при помощнике судьи Черникове О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Дмитрия Игоревича к Душенковскому Евгению Витальевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев Д.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Душенковскому Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от 13 мая 2020 года в размере 430 000 рублей, процентов за период с 01.09.2020г. по 29.04.2021г. в размере 2 072 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13 мая 2020 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику заем в сумме 430 000 рублей на срок до 01.09.2020г. Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае просрочки займа начисляется пеня из расчета 2% в день до полного возврата займа. В установленный срок долг не возвращен. На основании изложенного, истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.3).

В судебное заседание 23 сентября 2021 года истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (л.д.43), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.44). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание 23 сентября 2021 года не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом – путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика, от получения которой последний уклонился (конверт вернулся в суд за истечением срока хранения).

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165,1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нём лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, полагая причины неявки ответчика неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из смысла статьи 162 Гражданского Кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из текста договора займа от 13 мая 2020 года следует, что ответчик взял у истца в долг 430 000 рублей, сроком до 01.09.2020г., с уплатой процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5). Подлинник договора займа обозревался судом в предварительном судебном заседании 09.08.2021г., копия- приобщена к материалам дела (л.д.8-9).

Учитывая, что представленный истцом договор является письменным доказательством, из буквального толкования его текста в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ следует, что денежные суммы были получены заемщиком в полном размере, суд полагает, что истцом допустимыми доказательствами доказан факт заключения между сторонами договора займа от 13.05.2020 г. на сумму 430 000 рублей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно исковому заявлению и объяснениям истца сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена ни полностью, ни в части.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 60 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 407 Гражданского Кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 408 Гражданского Кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Исходя из приведенной нормы и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежало на ответчике, который не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им, полностью условий договора займа.

Такой вывод согласуется с положениями п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которым кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Поскольку договор займа подтверждает наличие у ответчика денежного обязательства перед истцом, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 430 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 072 600 рублей.

В силу пункта 5 договора - за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 2 % в день до полного возврата займа.

Поскольку займ истцу не возращен, истец вправе требовать неустойки в соответствии с условиями договора.

Арифметически расчет требований истца ответчиком не опровергнут, судом проверен, является верным.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 713 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Дмитрия Игоревича –удовлетворить.

Взыскать с Душенковского Евгения Витальевича в пользу Васильева Дмитрия Игоревича задолженность по договору займа от 13 мая 2020 года в сумме 430 000 рублей, неустойку в размере 2 072 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 713 рублей, а всего 2 523 313 (два миллиона пятьсот двадцать три тысячи триста тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья    

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2021 года