Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-246/2023 от 28.09.2023

Дело №1-246/2023                                

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Каргополь 30 октября 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Богданова А.Л.,

подсудимого Казанина А.В.,

защитника Антуфьева Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Казанина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, официально нетрудоустроенного, неженатого, имеющего на воспитании несовершеннолетнего и малолетнего детей, несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Казанин А.В. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов до 22 часов 55 минут 15 августа 2023 года, Казанин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил телевизор «Дексп» стоимостью 9000 рублей, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

    В судебном заседании Казанин А.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Казанин А.В. показал, что 15 августа 2023 года он дома распивал спиртное со своими знакомыми. Около 19 часов он увидел, что его соседка Потерпевший №1, проживающая в <адрес>, ушла из дома. Так как Потерпевший №1 проживает одна, он понял, что в доме у Потерпевший №1 никого нет, и решил похитить какое – нибудь имущество из данного дома. Двери в дом оказались не закрыты. Пройдя в комнату, он увидел телевизор «Дексп», который решил похитить, и, взяв указанный телевизор, отнес его к себе в баню, после чего продолжил распивать спиртное. Через какое – то время к нему пришли сотрудники полиции, которые спросили про похищенный телевизор. Он сознался в краже и выдал похищенное имущество. До этого Потерпевший №1 у него интересовалась, не заходил ли кто – либо к ней в дом, на что он сказал, что ему ничего не известно (л.д. 77 – 79).

При допросе в качестве обвиняемого Казанин А.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, дал показания, аналогичные его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 83 – 85).

Показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, Казанин А.В. подтвердил в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается, в трезвом виде не стал бы совершать преступление. Исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда не признал.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает в <адрес> соседству с ней проживает Казанин, с которым она знакома около 10 лет, отношения были хорошие. 15 августа 2023 года, в дневное время, она ушла из дома в магазин, при этом двери не закрыла. Вернувшись примерно через 20 минут, она не обнаружила в доме принадлежащего ей телевизора «Дексп», и поняла, что его украли. Выйдя из дома, она увидела Казанина, которому сообщила, что у нее украли телевизор. Казанин сказал, что никого не видел. Вечером она попросила своего знакомого Свидетель №1 вызвать сотрудников полиции. Телевизор был ею приобретен около года назад за 9999 рублей, и с учетом эксплуатации оценивает его в 9000 рублей. В связи с тем, что долгое время она была лишена возможности смотреть телевизор, просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, ранее он проживал совместно с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, Потерпевший №1 пришла к нему домой в состоянии опьянения и сообщила, что у нее похищены телевизоры. Придя домой к Потерпевший №1, он убедился, что в доме отсутствует, в том числе телевизор «Дексп», о чем сообщил в полицию (л.д. 38 – 39).

Свидетель Свидетель №2 показала, что 15 августа 2023 года она распивала спиртное с Казаниным, Свидетель №3 и ФИО14. Поздно вечером Казанин ей рассказал, что совершил кражу телевизора из дома соседки. На ее вопрос, зачем он это сделал, Казанин ничего внятного пояснить не мог. Кроме этого сообщила, что у нее есть сын ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является ФИО13. В воспитании сына Казанин принимает непосредственное участие, помогает материально, с рождения ребенок называет ФИО13 папой. Фактически сын находится на иждивении ФИО13 (л.д. 40 – 41).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дом потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. При осмотре установлено, что входные двери дома повреждений не имеют, из дома похищен телевизор «Дексп». Изъяты руководство по эксплуатации и кассовый чек на указанный телевизор (л.д. 6 – 12).

В процессе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по месту жительства Казанина А.В., последним добровольно был выдан телевизор «Дексп», который изъят с места происшествия (л.д. 13 – 18).

Изъятые предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При осмотре, в том числе установлено, что телевизор «Дексп» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по цене 9999 рублей (л.д. 50 – 53, 54).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Казанина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной, так как она подтверждается приведенными выше доказательствами.

Сведения, сообщенные подсудимым в ходе допросов, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Следственные действия в отношении Казанина А.В. проводились с участием защитника, перед их началом подсудимому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом Казанин А.В. был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний. Заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал. Каких-либо причин для самооговора судом не установлено.

О правдивости показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с иными доказательствами, собранными по делу – показаниями потерпевшей и свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, иными исследованными доказательствами, приведенными выше, в том числе протоколами осмотров.

Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и дополняют друг друга.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил кражу имущества из дома Потерпевший №1, в который проник противоправно именно с целью совершения кражи.

Стоимость похищенного подсудимым телевизора подтверждается исследованными в судебном заседании документами, а оценка его произведена потерпевшей с учетом эксплуатации телевизора в течение года.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Казанина А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания Казанин А.В. вел себя адекватно, на учете у психиатра не состоит (л.д. 111), сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает подсудимого по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Казанин А.В. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

По месту проживания Казанин А.В. характеризуется как ведущий удовлетворительный образ жизни, жалоб на него не поступало (л.д. 108), не судим (л.д. 93), на учете у врача психиатра, психиатра – нарколога не состоит (л.д. 111), не женат, имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также принимает участие в содержании и воспитании ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого является биологическим отцом, при этом в свидетельстве о рождении не указан.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Казанина А.В. суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной – письменное объяснение Казанина А.В. от 16 августа 2023 года (л.д. 23), данное до возбуждения уголовного дела, поскольку именно подсудимый в этом объяснении дал подробные показания сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного им преступления, времени и способе его совершения, которые ранее известны не были; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и добровольную его выдачу, что в том числе выразилось в участии в следственных действиях и сообщении обо всех обстоятельствах преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, принесение извинений потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое Казанин А.В. привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершению преступления.

В этой связи, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Казанина А.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Казаниным А.В., наличие вышеуказанной совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, раскаяние подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает признать данные обстоятельства исключительными, и назначить Казанину А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Суд считает, что назначение Казанину А.В. менее строгого наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении размера назначаемого штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, имущественное положение его семьи, а также возможность получения им заработной платы.

Основания для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями суд не усматривает.

На апелляционный период меру пресечения в отношении Казанина А.В. суд считает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить следующим образом: телевизор «Дексп», а также руководство по его эксплуатации с кассовым чеком, переданные на хранение потерпевшей - оставить по месту нахождения у законного владельца.

Рассматривая исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает положения гражданского законодательства, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым, исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, потерпевшая указала, что она была лишена возможности смотреть телевидение, так как телевизор был похищен. Иных доводов в обоснование морального вреда, относящихся непосредственно к рассматриваемому делу, потерпевшей не приведено, и доказательств того, что она испытывала нравственные страдания, связанные, как с хищением телевизора, так и с незаконным проникновением в ее жилище, потерпевшей не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда суд полагает отказать.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению, при этом на стадии следствия Казанин А.В. от услуг защитника отказывался, но этот отказ удовлетворен не был.

В судебном заседании от юридической помощи защитника подсудимый не отказывался, суммы процессуальных издержек не оспаривал.

Подсудимый трудоспособен, оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого Казанина А.В. обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в ходе судебного заседания в сумме 5596 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать Казанина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Меру пресечения Казанину А.В. на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телевизор «Дексп», а также руководство по эксплуатации телевизора с кассовым чеком - оставить по месту нахождения у законного владельца Потерпевший №1

Взыскать с Казанина А.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 5596 (Пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Казанина А.В. компенсации морального вреда - отказать.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области л/сч 04241288610), ИНН: 2901071427, КПП: 290101001, р/сч: 40101810500000010003, наименование банка: Отделение Архангельск, БИК: 041117001, ОКТМО: 11518000, КБК: 188 116 03127 01 0000 140, назначение платежа - уголовный штраф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

ФИО21

ФИО21

Судья                                  В.А. Скунц