Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2020 от 24.07.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кондоль 13 августа 2020 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Пензенского района Пензенской области Оникиенко Д.С.,

подсудимого Артемьева О.Ю.,

защитника – адвоката филиала МРКА «Адвокатская консультация №11» Землянского В.Р., представившего удостоверение № 904 и ордер № 2533 от 13 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

Артемьева О.Ю., (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, со средним общим образованием, разведенного, работающего дорожным рабочим в ООО «Кондольская ДПМК-1», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ,

у с т а н о в и л:

Артемьев О.Ю. полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Артемьев О.Ю., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 25 июля 2019 года, вступившему в законную силу 06 августа 2019 года и которому было назначено наказание в виде административного ареста сроком 11 (одиннадцать) суток, 26 июня 2020 года в 13 часов 15 минут, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак: № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на нем около дома № 15 по ул. Центральная с. Волхонщино Пензенского района Пензенской области, где был задержан сотрудниками ПП (дислокация с. Кондоль) ОМВД России по Пензенскому району. После чего от выполнения законного требования прибывшего на место сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58 ББ № 007082 и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 58 ЕН №028606, отказался.

    Подозреваемый Артемьев О.Ю. 13 июля 2020 года в ходе дознания, в присутствии своего защитника – адвоката Саликова С.Т., заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 41).

В судебном заседании подсудимый Артемьев О.Ю. согласился на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке заявлено Артемьевым О.Ю. добровольно, после проведения консультации с защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. Артемьев О.Ю. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник, поддерживая позицию Артемьева О.Ю., считает возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Артемьев О.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наиболее строгое наказание за совершение которого не превышает двух лет лишения свободы.

Таким образом, имеются все основания для применения по делу особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор, без проведения судебного разбирательства.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого Артемьева О.Ю. и его защитника, исследовав и оценив доказательства указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также сведений, указывающих на самооговор подсудимого, не имеется.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Артемьева О.Ю. установленной и квалифицирует его действия по ст. 264.1. УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется, а поэтому Артемьев О.Ю. подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Артемьев О.Ю. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что Артемьев О.Ю. не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 67, 68), у врача психиатра и у врача нарколога на учете не состоит (л.д. 70, 72, 74); по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 79, 80, 81).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, суд находит Артемьева О.Ю. в отношении содеянного вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Артемьева О.Ю., суд учитывает: на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Артемьева О.Ю., не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Артемьева О.Ю. преступления, личности подсудимого, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом материального положения подсудимого, оснований для назначения ему основного наказания в виде штрафа, не имеется.

Основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9. УПК РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

До вступления приговора в законную силу оснований для отмены или изменения меры процессуального принуждения - обязательства о явке в отношении осужденного суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 226.9., 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Артемьева О.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке Артемьеву О.Ю. отменить.

Вещественное доказательство, СD - R диск, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий