Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-975/2020 от 06.11.2020

Дело № 12-975/2020

78MS0153-01-2020-003333-64

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                               20 ноября 2020 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Клюкина Е.В.,

с участием защитника <ФИО>3,

помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>3 на постановление мировой судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Стромовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица

исполнительного директора ЧОУВО «Восточно-Европейский Институт психоанализа» (Далее – ЧОУВО «ВЕИП», находящегося по адресу: <адрес>, Ткачевой Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, Б. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мировой судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ЧОУВО «ВЕИП» Ткачева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На указанное постановление защитником <ФИО>5 подана жалоба, в котором он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что обязанность сообщать о приеме на работу бывшего государственного служащего у Ткачевой С.В. не возникла, поскольку функции бывшего государственного служащего не совпадают с должностными обязанностями по новому месту работы. В обоснование жалобы также представлено заключение специалиста-филолога <ФИО>6 о толковании норм права, регламентирующих вышеуказанные вопросы.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания Ткачева С.В. извещена, однако на рассмотрение дела не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, ввиду чего, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник <ФИО>7 доводы жалобы поддержал.

Помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>8 полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, не позднее 00 час 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Ткачева С.В. - исполнительный директор ЧОУВО «ВЕИП» находящего по адресу: <адрес>, привлекла к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного <ФИО>9, замещавшего должность, включенную в установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ.

Оценив доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности <ФИО>10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 19.29 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЧОУВО «ВЕИП», копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК о назначении Ткачевой С.В. исполнительным директором, копией приказа о №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Ткачеву С.В. обязанности по заключению трудовых договоров, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Ткачевой С.В. права подписи в трудовых договорах, дополнительных соглашениях к трудовым договорам, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме <ФИО>9 с ДД.ММ.ГГГГ на работу федеральной государственной службы, копией служебного контракта <ФИО>9 № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа об увольнении <ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ №, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЧОУВО «ВЕИП» и <ФИО>9, копией приказа №/ок от ДД.ММ.ГГГГ о принятии <ФИО>9 на должность системного администратора, которые оценены мировой судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в действиях Ткачевой С.В. состава административного правонарушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно не было принято во внимание, поскольку опровергается имеющимися по делу доказательствами.

Довод стороны защиты о неверном толковании положений закона со ссылкой на заключение специалиста-филолога суд находит несостоятельным, поскольку данное заключение не является официальным толкованием нормативно-правоввых актов.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку в решении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия Ткачевой С.В. правильно квалифицированы по 19.29 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Ткачевой С.В., не допущено.

Оснований для отмены состоявшегося по данному делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.19.29 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░