Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-337/2024 от 24.05.2024

Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Побоковой М.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого Пасынок Р.В.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в официальном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Пасынок Р.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ Пасынок Р.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на участке местности, расположенном в 3 метрах от подъезда № <адрес> в <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль ФИО4 «ФИО3», государственный регистрационный знак №, с заведенным двигателем, принадлежащий ФИО8, находящийся в пользовании ФИО9

Подойдя к указанному автомобилю и увидев, что ключ от замка зажигания находится в замке зажигания, у Пасынок Р.В., находящегося на участке местности, расположенном в 3 метрах от подъезда № <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ФИО4 «ФИО3», государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО8, находящийся в пользовании ФИО9

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Пасынок Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 34 минут, находясь на указанном участке местности, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного завладения автомобилем без цели хищения, и желая их наступления, не имея законных прав на владение и пользование автомобилем ФИО4 «ФИО3», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО8, подошел к передней правой двери указанного автомобиля, открыл ее, сел на водительское сидение, зная, что двигатель находится в заведенном состоянии, переключил скорость на коробке передач, после чего тронулся с места парковки, выехал на автомобиле с указанной территории, и незаконно стал передвигаться на нем в качестве водителя по дорогам муниципального образования «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Пасынок Р.В., управляя незаконно завладетым без цели хищения автомобилем ФИО4 «ФИО3», государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенном в 3 метрах от заднего фасада <адрес> в <адрес>, заглушил двигатель указанного автомобиля и скрылся с места совершения преступления.

Автомобиль ФИО4 «ФИО3», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ обнаружен сотрудниками полиции на указанном участке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника Пасынок Р.В. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Пасынок Р.В. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав при этом, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение ему понятно, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, он признаёт полностью и раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

При этом подсудимый Пасынок Р.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 поддержала ходатайство своего подзащитного в полном объёме. Потерпевшая ФИО8 представила в суд письменное заявление, в котором указала о согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении Пасынок Р.В. в особом порядке принятия судебного решения, государственный обвинитель ФИО6 также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый Пасынок Р.В., обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Пасынок Р.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пасынок Р.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Пасынок Р.В., который не судим, к административной ответственности не привлекался, не женат, иждивенцев не имеет, официально нетрудоустроен, зарегистрирован и проживает в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слов страдает <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Принимая во внимание сведения о личности и образе жизни подсудимого, учитывая характер и обстоятельства совершения преступления, а также данные в судебном заседании пояснения Пасынок Р.В., согласно которым состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, суд в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание Пасынок Р.В. обстоятельством его совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения Пасынок Р.В. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому Пасынок Р.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания Пасынок Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья, семейное, материальное положение, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Пасынок Р.В. и на условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что Пасынок Р.В. подлежит назначению наказание в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому указанного вида наказания в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить Пасынок Р.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Суд также считает необходимым возложить на Пасынок Р.В. обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Поскольку в действиях подсудимого помимо смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено также отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Пасынок Р.В. менее строгого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, однако принимая во внимание обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, с учётом совокупности приведённых обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд пришёл к убеждению о невозможности назначить подсудимому указанный вид наказания, поскольку такое наказание не сможет в достаточной мере способствовать его исправлению и не будет соразмерным содеянному.

Примененная в отношении Пасынок Р.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль ФИО4 «ФИО3», государственный регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ФИО8 – подлежит оставлению последней по принадлежности.

Признанная в ходе предварительного расследования процессуальными издержками сумма, выплаченная адвокату ФИО7 в размере 17 967 рублей 50 копеек, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета (т. 1 л.д. №).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Пасынок Романа Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Пасынок Роману Вячеславовичу следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Пасынок Р.В. обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня постановки осужденного Пасынок Р.В. на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Контроль за исполнением наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Пасынок Р.В. после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль ФИО4 «ФИО3», государственный регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ФИО8 – оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 17 967 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                              Побокова М.В.