Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2024 (2-5332/2023;) ~ М-4121/2023 от 02.10.2023

Дело 2-418/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-004995-73

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Лукьянову Олегу Александровичу о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с исковыми требованиями к Лукьянову О.А. о взыскании суммы в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 23.02.2022 между СПАО «Ингосстрах» и Лукьяновым О.А. был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ №) транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный №. 01.12.2022 в результате нарушения водителем, управляющим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в виде технических повреждений принадлежавшего Тиунову А.М., автомобиля Peugeot 3008, государственный регистрационный №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая в размере 124550 рублей. Водитель автомобиля причинителя вреда скрылся с места ДТП, поэтому ответчик, как законный владелец транспортного средства, по вине лица, управляющего которым, был причинен вред владельцу другого автомобиля, несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.

СПАО «Ингосстрах» Просят взыскать с Лукьянова О.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» 124 550 рублей в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в размере 3 691 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Лукьянов О.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ решение принимается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП КУСП №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено, что 01.12.2022 в 18:30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Peugeot 3008, государственный регистрационный № и Hyundai Solaris, государственный регистрационный №, под управлением неустановленного водителя, который оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведениям из Управления МВД России по г.Перми от 06.12.2023, собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный № является Медникова Я.А.

Постановлением от 01.02.2023 прекращено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невозможностью установления лица, совершившего административное правонарушение.

В указанном постановлении содержится вывод о том, что на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный № передвигается бывший супруг Медниковой Я.А. – Лукьянов О.А.

Согласно страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» с 23.02.2022 по 22.02.2023. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством числятся: Лукьянов О.А. (л.д.36)

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого возник ущерб, стало возможным вследствие нарушения водителем Лукьяновым О.А. правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Лукьянов О.А., т.е. его действия в данной дорожной ситуации находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Peugeot 3008, государственный регистрационный №.

В результате ДТП автомобиль Peugeot 3008, государственный регистрационный №, принадлежащий Тиунову А.М. получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное положение закреплено в пп. «д» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В связи с произошедшим ДТП собственник транспортного средства Peugeot 3008, государственный регистрационный №, Тиунов А.М. 17.02.2023 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации оплаты и восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО6

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда оплатило ИП ФИО6 стоимость оказания услуг по ремонту транспортного средства в размере 122550 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.37).

Также СПАО «Ингосстрах» понес расходы в размере 2000 рублей на составление акта осмотра и сбор документов.

Выполнение работ по ремонту транспортного средства подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

12.05.2023 автомобиль после ремонта был принят Тиуновым А.М. (л.д.41).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвел выплату по договору ОСАГО, у него возникает право требования уплаченной суммы с ответчика Лукьянова О.А., причинившего вред при управлении транспортным средством, будучи вписанным в перечень лиц, допущенных к управлению страховым полисом ОСАГО, поэтому суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Лукьяновым О.А., каких-либо доказательств, подтверждающих, что сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «Ингосстрах завышена, как и не представлено доказательств добровольного возмещения причиненного ущерба в заявленной истцом сумме.

Таким образом, с Лукьянова О.А. в пользу СПАО «Ингосстрах подлежит взысканию сумма ущерба в размере 124 550 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 691 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Лукьянова Олега Александровича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 124 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 691 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения изготовлена – 25.01.2024

С У Д Ь Я :