Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2023 от 29.03.2023

Мировой судья Кузьмина Н.А.                          Дело № 11-34/2023

№ 2-1862/2022-19    

67MS0021-01-2022-002326-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года    г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гришиной А.В.,

при секретаре Антоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Романовой Ольги Владимировны к ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 13 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Романова О.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за каждый день просрочки и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине «SUNLIGHT», принадлежащем ответчику (далее – интернет-магазин), приобрела золотые серьги с фианитами, стоимостью 11 241 руб., которые доставлены ей ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой. При осмотре товара она обнаружила, что в изделии отсутствует один из фианитов. В тот же день ею создано в личном кабинете интернет-магазина обращение о замене некачественного товара, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, рекомендовано обратиться в любой розничный магазин сети «SUNLIGHT». ДД.ММ.ГГГГ она оставила обращение путем телефонного звонка на горячую линию о замене товара курьерской службой, ответа не поступило.ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества, выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ оператор из отдела клиентского сервиса интернет-магазина предложила вернуть денежные средства за некачественный товар, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано соответствующее заявление. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возврате уплаченных за товар денежных средств после возврата этого товара путем передачи курьеру, однако курьер, с надлежащим образом оформленными документами для возврата товара, не прибыл.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 11 241 руб. в счет стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 051,25 руб., а также неустойку в размере одного процента, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком требований потребителя, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пилипенко Р.В. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве возражал против удовлетворения требования, указав на отсутствие вины продавца в нарушение сроков, на принятие мер для получения товара для проведения проверки его качества, отказ истца передать товар курьеру. В случае удовлетворения иска просил произвести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указал, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью причинения истцу каких-либо нравственных страданий.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела истца Романовой О.В.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 13.12.2022 иск удовлетворен частично, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи товара <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Романовой О.В. и ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ». Взыскать с ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» в пользу Романовой О.В. 11 241 руб. в счет уплаченной за товар денежной суммы, неустойку за нарушение срока исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 10 120,50 руб., а также 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обязать Романову О.В. вернуть ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» товар <данные изъяты> в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 989,64 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска; обязать Романову О.В. вернуть товар в установленные сроки для проведения продавцом проверки качества товара и принятия решения касательно удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Указав, что судом сделан неверный вывод о нарушении ответчиком прав потребителя в связи с несоблюдением сроков исполнения требований истца о замене товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных за товар денежных средств. Потребитель отказалась следовать условиям договора оферты, заключенного между сторонами в момент оформления заказа ДД.ММ.ГГГГ и предусматривающих порядок возврата товара с дефектом. Требование о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку не было допущено нарушение прав потребителя, в связи с тем, что истец не предъявила товар ответчику для проведения проверки качества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Романова О.В. просила оставить решение суда от 13.12.2022 без изменения, поскольку оно законно и обоснованно, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом указав, что действовала добросовестно, не отказывалась от возврата товара.

Истец Романова О.В., ее представитель Пилипенко Р.В. в судебном заседании просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержали представленные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом апелляционной инстанции на основании статей 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 503 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ). Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно п.18 Правил продажи товаров дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463, при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

В силу п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовой О.В. и ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» заключен договор купли-продажи товара на официальном сайте интернет-магазина «SUNLIGHT» - <данные изъяты> стоимостью 11 241 руб., который ДД.ММ.ГГГГ курьером был доставлен истцу. После получения товара истцом обнаружен недостаток – отсутствие одного фианита, в связи с чем Романова О.В. через личный кабинет обратилась о замене товара. Данное обращение ДД.ММ.ГГГГ одобрено обращение, рекомендовано обратиться в любой удобный розничный магазин «SUNLIGHT». ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение о невозможности явки в магазин розничной сети «SUNLIGHT», находящийся в другом городе, а также содержащее просьбу направить по месту жительства курьера для возврата товара продавцу. В связи с отсутствием ответа на обращение истца с просьбой направить по месту ее жительства курьера, Романовой О.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества, выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком. Представитель ответчика предложил Романовой О.В. оформить заявление на возврат денежных средств по заказу, в свою очередь истец направила в адрес ответчика заявление на возврат денежных средств за товар.

Из пояснений Романовой О.В., данных в судебном заседании первой инстанции следует, что с ответчиком был согласован приезд курьера для принятия некачественного товара, однако, она отказалась передавать товар курьеру, поскольку у того отсутствовали документы для оформления факта передачи товара, вместе с тем она оставила заявку на повторный выезд курьера, однако, больше курьер не приезжал, по вопросу передачи товара никто с ней не связывался.

Данные обстоятельства также подтверждаются детализацией звонков, представленной истцом, показаниями свидетеля ФИО5, оценка которым дана в решении мирового судьи.

Вопреки доводам ответчика, разрешая спор, мировой судья, с учетом исследованных по делу доказательств, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца как потребителя, не соблюдении ответчиком сроков исполнения требований истца о замене товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ у курьера имелась накладная, распечатанная на фирменном бланке, по которой Романова О.В. отказалась передать товар, представленная копия сообщения АО «ДПД Рус» не может служить надлежащим тому доказательством.

Суд полагает, что в действиях истца не присутствуют признаки недобросовестного поведения, установленные ст.10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в подп. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» мировой судья, обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки, при этом, учел ходатайство ответчика, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за нарушение срока исполнения требований о замене товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ до 2 000 руб., за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ – до 4 000 руб.

Мировой судья, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая степень вины ответчика, характер и степень, причиненных нравственных страданий истцу, длительность периода досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Учитывая, что требования Романовой О.В. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, выводы мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа соответствуют требованиям положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы в суде первой инстанции в размере 5 000 руб.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы товар сдан Романовой О.В. в ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» на экспертизу, что подтверждается квитанцией о приемке от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Оснований для изменения или отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 13.12.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья А.В. Гришина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.05.2023.