Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1015/2022 (33-14804/2021;) от 22.12.2021

Судья: Смолова Е.К. гр. дело №33-1015/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Мельниковой О.А.,

судей - Мокшаревой О.Г., Маркина А.В.,

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1938/2021 по апелляционной жалобе ООО УК «Дом» на решение Советского районного суда г.Самары от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Арзамасцевой Т.И. к Коноваловой Л.П. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 03.02.2021, и договор управления многоквартирным домом, заключенный 01.03.2021 между Коноваловой Л.П. и ООО УК «Дом»».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., возражения на апелляционную жалобу истца Арзамасцевой Т.И. и представителя третьего лица ООО УК «Профессионал» по доверенности Нестеровой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арзамасцева Т.И. обратилась в суд с названным выше иском, указав, что 05.03.2021 ей стало известно, что 14.01.2021 проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома (далее - МКД) № по <адрес> в <адрес>, в котором ей на праве собственности принадлежит <адрес>, по факту подтверждения полномочий управляющей компании ООО УК «Дом». При проведении процедуры голосования допущены многочисленные нарушения: сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников не было вывешено и направлено каждому собственнику для ознакомления. Инициатор собрания не проводил очное голосование собственников, что ставит под сомнение подлинность подписей участников общего собрания собственников, кроме того, проведением заочного голосования занимались дворники и уборщики ООО УК «Дом», которым отказывали в подписании документов. Документы относительно собрания собственников, которые бы подтверждали полномочия голосующих, отсутствуют. Порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые должны быть представлены на данном собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться, в сообщении не указаны.

Ссылаясь на то, что собрание проведено с нарушением требований к его созыву, проведению, определению и подсчету голосов, оформления результатов голосования, Арзамасцева Т.И. просила признать недействительными протокол общего собрания от 03.02.2021, договор управления МКД, заключенный между собственниками помещений по указанному выше адресу и ООО «УК Дом».

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ООО УК «Дом» Петров П.В. в апелляционной жалобе просит отменить как необоснованное, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Арзамасцева Т.И. и представитель третьего лица ООО УК «Профессионал» - Нестерова Т.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).

В соответствии со ст.181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч.ч.4, 5 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2 ст.47 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если этим решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для собственников. При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков истцу (ч.6 ст.46 ЖК РФ; п.п.3, 5 ст.181.4, п.1 ст.197 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Арзамасцева Т.И. является собственником <адрес> в <адрес>.

Протоколом № от 03.02.2021 оформлено решение собрания собственников МКД по данному адресу, из которого следует, что в голосовании приняли участие 377 собственников помещений, обладающих 15 825 кв.м., что составляет 52,02% голосов всех собственников помещений, собрание признано состоявшимся.

На указанном собрании собственниками принято решение, в том числе о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Дом».

Согласно пояснениям свидетеля Азоркиной И.Ю., проживающей в данном МКД, присутствовала на собрании 23.12.2020 и голосовала за УК «Профессионал». Извещения по выбору УК «Профессионал» были вывешены, собственники подписывали необходимые документы. Через несколько месяцев по подъезду начали ходить дворники и собирать подписи за УК «Дом», объявлений о проведении собрания собственников по выбору ООО «УК Дом» она не видела. Через несколько месяцев она узнала, что управляющей компанией снова стало ООО «УК Дом».

Свидетель Герасимова О.А., зарегистрированная с 14.02.1986 в <адрес> МКД, пояснила, что участвовала в голосовании собственников, на котором управляющей компанией выбрана УК «Профессионал». Было вывешено объявление, было очное, потом заочное голосование. В голосовании она принимала участие. О проведении собрания собственников по выбору ООО «УК Дом» ей не известно, в нем участия она не принимала, подписи собирали дворники, она ничего не подписывала.

В соответствии с показаниями свидетеля Ключниковой Л.В. по названному адресу проживает ее сын - Ключников В.А., указанная квартира находится в его собственности. Поскольку в квартире производится ремонт, она постоянно там находится, не видела никаких объявлений о проведении собрания по выбору управляющей компании ООО «УК Дом». Сын в собрании участия не принимал.

Согласно пояснениям свидетеля Гунаревой Г.И., она зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, на период с 29.08.2018 по 29.08.2026. Указанная квартира находится в общей долевой собственности свидетеля и ее дочери. Свидетель не принимала участие в голосовании за управляющую компанию УК «Дом», объявлений о проведении собрания не видела. Дворники проходили по подъездам и просили подписать какие-то документы за УК «Дом», она не видела, какие конкретно документы приносили, ничего не подписывала.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений МКД от 15.09.2015 предусмотрен способ и порядок уведомления собственников помещений о проведении собрания и их результатах посредством вывешивания объявления на информационных досках или в подъезде дома на первом этаже.

В объявлении от 04.01.2021 указано, что собрание будет проводиться в очно-заочной форме, место или адрес, куда должны передаваться решения собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование, в сообщении о проведении собрания не указаны, а также не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 03.02.2021 указано, что очная часть голосования не состоялась, заочная часть голосования проводилась с 15.01.2021 по 31.01.2021, место или адрес, куда должны передаваться решения собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование, в данном протоколе общего собрания также не указаны; отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Принимая общую площадь нежилых помещений - 4020 кв.м. (1246,3+1956,8+191,8+625,1), количество голосов собственников, принявших участие в собрании, составит 11805 кв.м. (15825 кв.м. – 4020 кв.м.) или 38,8% от 30415,9 кв.м.

В графе «подпись» решений напротив каждого из долевых собственников стоит одна подпись, соответствующие доверенности на право подписи в материалы дела не представлены.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь соответствующими нормами гражданского права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление его участников (допущены существенные нарушения правил составления протокола), а также отсутствия кворума собрания.

Оспаривая выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на выполнение процедуры проведения общего собрания и оформление протокола в рамках действующего законодательства, а также на то, что собственникам на общем собрании в очной форме разъяснялся порядок передачи решений.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, оценив представленные доказательства, правомерно исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что собственники помещений в МКД не были осведомлены о проведении собрания.

Так, показаниями свидетелей подтверждается, что объявление о проведении 14.01.2021 очного голосования не было вывешено за 10 дней в подъездах дома, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Как установлено судом, содержание протокола № от 03.02.2021 не соответствует Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, установленным Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №/пр. Отсутствует дата подписания протокола. В нарушение п.8 указанных Требований в протоколе не указан адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме при проведении общего собрания в очно-заочной форме. Отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, что является существенным нарушением правил составления протокола, поскольку не позволяет установить лиц, проводивших подсчет голосов, проверить правильность подсчета голосов и установить наличие кворума.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства надлежащего извещения собственников помещений в МКД о проведении собрания и сам факт его проведения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.3 ст.47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.5.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ).

С учетом приведенных норм права, а также ст.ст.55, 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Как установлено судом, решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума, что само по себе влечет его ничтожность в силу ст.181.5 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда о наличии оснований для признания решения, оформленного протоколом № от 03.02.2021, недействительным, в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, что является существенным нарушением правил составления протокола в соответствии с подп.4 п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ и основанием для признания данного собрания недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные выводы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, по доводам жалобы по делу не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Дом» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи