Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3350/2022 ~ М-2707/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-3350/2022

34RS0004-01-2022-004222-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца Шарипова З.К., представителя ответчика Коченковой А.О.,

«15» ноября 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Маркосяна А.А, к администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

УСТАНОВИЛ:

Маркосян А.А. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В обосновании иска указано, что Маркосян А.А. является сыном Кирильчук И.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ года и внуком Катрич Н.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, при жизни владевшей ? доли квартиры № <адрес> города Волгограда, во владение которой Маркосян А.А., после смерти бабушки и матери фактически вступил, проживает в квартире и несет расходы по содержанию наследственного имущества. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2022 года установлен факт принятия Маркосяном А.А. наследства в виде ? доли квартиры № <адрес> города Волгограда.

Собственником другой ? доли квартиры № <адрес> города Волгограда являлся Семенов А.В. (умерший ДД.ММ.ГГГГ года) на основании договора на передачу жилых помещений в собственность граждан от 26 марта 2001 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Семенова Н.И. супруга Семенова А.В. (умершая в ДД.ММ.ГГГГ году), Катрич Н.Г. (бабушка истца, умершая в ДД.ММ.ГГГГ году), Кирильчук И.Ю. (мама истца, умершая в ДД.ММ.ГГГГ году) и истец Маркосян А.А. – со дня смерти Семенова А.В. открыто и непрерывно владели, как собственным недвижимым имуществом Семенова А.В. – ? долей квартиры № <адрес> города Волгограда. В частности проживали в квартире, владели и пользовались ей, как собственным имуществом, содержали её в надлежащем состоянии, оплачивали коммунальные платежи. После смерти матери Кирильчук И.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ году, Маркосян А.А., являлся несовершеннолетним и проживал в квартире с попечителем Митюшиным А.В.

Поскольку истец, как самостоятельно, так и совместно с бабушкой Картич Н.Г. и мамой Кирильчук И.Ю., при их жизни и после смерти, добросовестно, открыто и непрерывно владел ? долей квартиры № <адрес> города Волгограда как своим собственным имуществом более пятнадцати лет, он просит признать за ним в результате приобретательной давности право собственности на ? доли квартиры № <адрес> города Волгограда, принадлежащую умершему ДД.ММ.ГГГГ года Семенову А.В.

В судебное заседание Маркосян А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя Шарипова Х.К., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Волгограда Коченкова О.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не доказан факт добросовестности владения спорным имуществом.

Заинтересованные лица представители ТУ Росимущества по Волгоградской области, МКУ «Службы по обеспечению реализации жилищной политики» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (абзац 1 пункта 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

По смыслу приведенной нормы закона у указанного имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При наличии этих условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из разъяснений указанного Пленума, изложенных в пункте 16, следует, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 года № 186-О).

В судебном заседании установлено, что Катрич (до брака Кирильчук) Н.Г. являлась собственником ? доли квартиры № <адрес> города Волгограда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).

Собственником другой ? доли квартиры № <адрес> города Волгограда являлся Семенов А.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10-17).

Катрич Н.Г. (бабушка истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.22).

Кирильчук И.Ю. являлась дочерью Катрич (Кирильчук) Н.Г., что подтверждается свидетельством о рождении. (л.д.20)

Кирильчук И.Ю., не успев принять наследство, умерла ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.23).

Маркосян А.А. является сыном Кирильчук И.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.21)

На момент смерти матери Маркосян А.А. являлся несовершеннолетним (14 лет), над ним было установлено попечительство Митюшина А.В.(л.д.24)

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда №2-1350/2022 от 23 мая 2022 года (с учетом определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2022 года) установлен факт принятия Кирильчук И.Ю. наследства в виде ? доли квартиры № <адрес> города Волгограда оставшейся после смерти матери Катрич Н.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, установлен факт принятия Маркосян А.А. наследства в виде ? доли квартиры № <адрес> города Волгограда, оставшейся после смерти матери Кирильчук И.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Решение вступило в законную силу 01 июля 2022 года. (л.д.95-97)

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

11 октября 2022 года Маркосян А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли квартиры № <адрес> города Волгограда, принадлежащую Катрич Н.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, наследником которой была дочь Кирильчук И.Ю., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав после матери. (л.д.99)

Согласно ответу нотариальной палаты Волгоградской области от 27 сентября 2022 года №№ наследственного дела к имуществу, умершего 03 ноября 2003 года Семенова А.В. не заводилось. (л.д.90)

Согласно ответу администрации Волгограда от 06 октября 2022 года по информации департамента муниципального имущества администрации Волгограда сведения об ? доли квартиры № <адрес> города Волгограда в реестре муниципального имущества Волгограда отсутствуют. (л.д.92)

Как усматривается из акта обследования условий жизни несовершеннолетнего Маркосян А.А. по адресу г. Волгоград, ул. <адрес> от 09 октября 2014 года и справки МОУ СШ № 113, несовершеннолетний с попечителем проживал по указанному адресу.

Свидетель Митюшин А.В. суду пояснил, что сожительствовал с Кирильчук И.Ю. (мамой Маркосян А.А.) с ДД.ММ.ГГГГ года по день её смерти. После смерти Семенова А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года, его супруга Семенова Н.И., Катрич Н.Г., Кирильчук И.Ю. и Маркосян А.А., а также Митюшин А.В. проживали в квартире и пользовались ей. В ДД.ММ.ГГГГ году умерла Семенова Н.И., в ДД.ММ.ГГГГ году умерла Катрич Н.Г. бабушка Маркосян А.А. и мама Кирильчук И.Ю., потом в 2013 году через несколько месяцев умерла Кирильчук И.Ю., он остался с Артемом Маркосян проживать в квартире № <адрес> города Волгограда, где они пользовались всей квартирой открыто и всеми вещами в квартире. Он оформил попечительство и воспитывал Маркосян А.А. до совершеннолетия, в квартире производили ремонт. Маркосян А.А. обучался с 31 августа 2005 года по 22 июня 2015 года в МОУ СШ № 113 г. Волгограда, после чего в Профессиональном училище № 6, что в непосредственной близости от адреса проживания г. Волгоград, ул. <адрес>

Свидетель Султанова Р.Ю. суду пояснила, что проживает в квартире № <адрес> города Волгограда и является соседкой Маркосян А.А., в квартире ранее проживали Катрич Наталья, её дочка и внук. После смерти Катрич Н.Г., через несколько месяцев умерла её дочь Ирина, и мальчик Артем остался проживать там с отчимом Митюшиным А.В. до совершеннолетия. Супруги Семеновы также проживали в квартире, они умерли еще раньше, Катрич Н.Г. ухаживала за ними.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, они последовательны, логичны и согласуются с позицией истца. Об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ свидетели предупреждены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и его мать и бабушка, начиная с 2000 года, постоянно проживали по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года Катрич Н.Г. (бабушке истца) принадлежала ? доли указанной квартиры.

Судом установлено, что квартира № <адрес> города Волгограда не является объектом муниципальной собственности и не является бесхозяйным имуществом.

Таким образом, Маркосян А.А., как самостоятельно, так и совместно с бабушкой Картич Н.Г. и мамой Кирильчук И.Ю., при их жизни и после смерти, добросовестно, открыто и непрерывно владел ? долей квартиры № <адрес> города Волгограда (принадлежащей Семенову А.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ года) как своим собственным имуществом более пятнадцати лет, в частности проживал в квартире, владел и пользовался ей как собственным имуществом, содержал её в надлежащем состоянии, производил ремонт, оплачивал коммунальные платежи.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полученные в ходе судебного разбирательства вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Марскосяном А.А. требований о признании за ним права собственности на ? доли квартиры № 2 дома <адрес> города Волгограда в силу приобретательной давности, поскольку истцом представлены допустимые и достоверные доказательства открытого, непрерывного и добросовестного владения его бабушкой Катрич Н.Г., мамой Кирильчук И.Ю. и им как совместно, так и единолично с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на протяжении 19 лет - ? долей спорной квартиры, принадлежащей Семенову А.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Маркосяна А.А, к администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Маркосяном А.А, право собственности в силу приобретательной давности на ? доли квартиры № <адрес> города Волгограда, принадлежащую Семенову А.В,, умершему ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Председательствующий                         И.Н.Джумагалиева