Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-356/2021 от 11.10.2021

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №11-356/2021

43MS0064-01-2021-000825-04

г. Киров 25 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя ответчика Вологжанина В.Н. – Кишиевой Г.Б., истца Яковлевой И.А., третьего лица Яковлева Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Вологжанина В.Н. Смертина А.С. на решение мирового судьи судебного участка №58 Ленинского судебного района г.Кирова от 28.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева И.А. обратилась в суд с иском к Вологжанину В.Н. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в 08 час. 51 мин. на проезжей части по адресу: {Адрес изъят} напротив дома {Номер изъят}, в ходе активного конфликта с Яковлевым О.Э. Вологжанин В.Н. умышленно повредил принадлежащий истцу автомобиль KIA JF (Optima), государственный регистрационный знак {Номер изъят}, белого цвета. Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «ЭКСКОН» от {Дата изъята}, стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства KIA JF (Optima) составляет 18 510 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №58 Ленинского судебного района г.Кирова от 28.07.2021 исковые требования Яковлевой И. А. удовлетворены. С Вологжанина В. Н. в пользу Яковлевой И. А. взыскано возмещение материального ущерба в размере 11 000 руб., расходы по оценке в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 520 руб., а всего 18 520 руб. С Вологжанина В. Н. в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 700 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика Вологжанина В.Н. – Смертиным С.А. подана апелляционная жалоба. Решение суда первой инстанции считает необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, суд не принял во внимание то обстоятельство, что на проведение судебной экспертизы автомобиль KIA JF (Optima) не предоставлялся, исследование проводилось на основании материалов дела, в том числе на основании протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята}, составленного ст. УУП УМВД России по г.Кирову, и акта осмотра ООО ЭКФ «Экскон», при составлении которых Вологжанин В.Н. не присутствовал и не имел возможности выразить свои возражения, также в заключении эксперта не содержится вывода о давности возникновения повреждений. Исковое заявление Яковлевой И.А. обусловлено постановлением УУП УМВД России по г.Кирову от {Дата изъята} о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ, содержащем выводы об умышленном причинении Вологжаниным В.Н. имущественного вреда Яковлевой И.А. Вместе с тем, решением Ленинского районного суда города Кирова от {Дата изъята} постановление о прекращении административного производства и проведения административного расследования от {Дата изъята} изменено, исключено указание на то, что Вологжанин В.Н. умышленно один раз ударил по задней левой двери автомобиля Киа «Оптима», принадлежащей Яковлевой И.А. Таким образом, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что причинителем вреда автомобилю KIA JF (Optima) является Вологжанин В.Н. Также считает, что судом не исследован вопрос, касающийся размера фактически произведенных затрат истца на проведенный восстановительный ремонт, а также стоимости автомобиля, за которую он был продан, что необходимо для недопущения неосновательного обогащения истца, выраженного в разнице между взысканной стоимостью и фактически понесенными расходами, в то время как ущерб имуществу взыскивается в реальном понесенном размере.

Ответчик Вологжанин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Вологжанина В.Н. – Кишиева Г.Б., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда. Дополнительно пояснила, что требования истца были основаны на постановлении участкового, в тексте которого прописана вина Вологжанина В.Н. Решением суда постановление было изменено и вывод о виновности Вологжанина В.Н. исключен. Кроме того, автомобиль на осмотр не предоставлялся. Экспертиза проводилась на основании протокола осмотра транспортного средства, акта осмотра участкового. Третье лицо пояснял, что автомобиль был отремонтирован, документов этому так и не представили.

Истец Яковлева И.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований апелляционной жалобы. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо Яковлев Э.О. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

В силу статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Яковлевой И.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль KIA JF (Optima), государственный регистрационный знак {Номер изъят}, идентификационный номер VIN {Номер изъят}.

{Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, около дома {Номер изъят} между Вологжаниным В.Н. и Яковлевым Э.О., управляющим автомобилем, принадлежащим истцу, произошел активный конфликт, в результате чего автомобилю KIA JF (Optima) причинены механические повреждения.

По данному факту {Дата изъята} в отношении Вологжанина В.Н. УУП УМВД России по г. Кирову составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления Яковлева Э.О., постановлением УУП УМВД России по г.Кирову А.К.Е. от {Дата изъята} дело об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ в отношении Вологжанина В.Н. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам дела и бремени их доказывания, суд пришел к выводу о том, что причиненный имуществу Яковлевой И.А. ущерб подлежит возмещению Вологжаниным В.Н.

Суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не представлено доказательств, позволяющих установить, что вред имуществу Яковлевой И.А. причинен иным лицом, а имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют, что материальный ущерб причинен истцу в результате противоправный действий ответчика Вологжанина В.Н.

Как следует из объяснений Яковлева Э.О. в материале проверки КУСП {Номер изъят}, Вологжанин В.Н. нанес умышленный удар по левой задней двери автомобиля, принадлежащего истцу, в результате чего на задней левой двери автомобиля образовалась вмятина.

Из объяснений Вологжанина В.Н., имеющихся в материале проверки КУСП {Номер изъят}, следует, что между ним и Яковлевым Э.О. произошел конфликт, в результате которого Вологжанин В.Н., потеряв координацию, неумышленно ударил ногой по автомобилю с государственным регистрационным знаком {Номер изъят}.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата изъята}, на момент осмотра автомобилю KIA JF (Optima), государственный регистрационный знак {Номер изъят} на проезжей части у здания по адресу: {Адрес изъят}, на задней левой двери имелись повреждения в виде вмятины.

С обстоятельствами, установленными материалом проверки, полностью согласуется заключение экспертизы ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела. Согласно заключению эксперта от {Дата изъята}, на задней левой двери автомобиля KIA JF (Optima) имеется повреждение в виде плавной вмятины на площади до 2 дм2 без нарушения ЛКП, локализованное в передней средней части. Повреждение двери задней левой автомобиля KIA JF (Optima) могло быть образовано в процессе контакта с объемным, не имеющим выраженных абразивный свойств следообразующим объектом и могло быть получено в процессе одиночного удара ногой в процессе рассматриваемого происшествия.

При этом, как усматривается из экспертного заключения, исследования и расчеты проводились по представленным судом материалам, в том числе с просмотром видеозаписи конфликта, представленной на USB-накопителе. Как установлено в исследовательской части заключения, на видеозаписи зафиксировано, что в процессе конфликта по автомобилю KIA был нанесен одиночный удар ногой в область задней левой двери и несколько ударов неустановленным предметом по опускному стеклу двери передней левой, после которых на двери задней левой зафиксирован след в виде стертости дорожной грязи в передней средней части. Сопоставляя локализацию повреждения двери задней левой, зафиксированного в процессе осмотра, и локализацию следа в виде стертости дорожной грязи, зафиксированного на видеозаписи с места ДТП, можно заключить, что они располагаются в одной зоне.

Как следует из материалов дела, суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с учетом просмотренной видеозаписи конфликта и пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг выводы судебной экспертизы, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Исходя из названной выше правовой позиции ответчика, механические повреждения на автомобиле могли возникнуть до {Дата изъята}, в результате действий самого истца.

Вместе с тем, каких-либо убедительных и достаточных доказательств причинения механических повреждений автомобилю по вине самого истца, являющегося его собственником, в суд ответчиком представлено не было.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле и не противоречащих друг другу доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствует о том, что именно противоправными действиями Вологжанина В.Н. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от {Дата изъята}, Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JF (Optima), государственный регистрационный знак {Номер изъят}, необходимого и достаточного для устранения повреждения двери задней левой составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 11 000 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 10 900 рублей.

Названное заключение правомерно принято судом во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу, в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку учтенный при определении ущерба объем повреждений соответствует объему повреждений, установленному в протоколе осмотра места происшествия от {Дата изъята}, расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства компетентным экспертом-техником, имеющим надлежащую квалификацию, доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Довод ответчика о недоказанности его вины в связи с тем, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} было изменено постановление о прекращении административного производства и проведения административного расследования от {Дата изъята}, исключено указание об умышленном ударе Вологжаниным В.Н. по двери автомобиля, ранее уже был предметом проверки и надлежащей оценки суда первой инстанции. Данный довод, а также иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали его выводы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, суд не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №58 Ленинского судебного района г.Кирова от 28.07.2021 по иску Яковлевой И. А. к Вологжанину В. Н. о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                Л.Н.Куликова