Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-694/2023 от 13.11.2023

Дело № 11-694/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца Каракчиева С.И. – Тегливца Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым удовлетворено частично исковое заявление Каракчиева Степана Ивановича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Каракчиев С.И. (далее – истец), в лице представителя Тегливца Р.В., действующего на основании доверенности, обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 21734 рубля 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных расходов на оплату оценщика в размере 20000 рублей 00 копеек, расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 245 рублей 24 копеек.

Мировой судья Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми ** ** ** постановил решение, которым удовлетворил частично исковое заявление Каракчиева С.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу Каракчиева С.И. страховое возмещение в размере 21734 рубля 90 копеек, штраф в размере 10867 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 10245 рублей 24 копейки; также с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 1152 рубля 05 копеек.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представив апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** отменить, вынести по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

В обоснование доводов жалобы представителем ответчика указано на то, что АО «АльфаСтрахование» было наделено правом произвести выплату страхового возмещения в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта автомобиля, выплатило истцу страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа, основания для взыскания денежных средств в возмещение рыночной стоимости расходов на ремонт автомобиля отсутствовали. Также судом необоснованно взысканы с ответчика убытки по оплате экспертного заключения истца, так как указанное заключение проведено до обращения к финансовому уполномоченному, по инициативе которого проведена иная экспертиза, кроме того, указанные расходы необоснованно завышены. Также представитель ответчика указывает на незаконное взыскание судом штрафа, так как на убытки штраф начислению не подлежит; сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя завышена, понесенные истцом юридические услуги не являлись необходимыми.

Представитель истца Тегливец Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, находя решение мирового судьи законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ** ** ** в г. Сыктывкаре с участием автомашины марки «..., под управлением Капустина С.Н. и автомашины марки «..., принадлежащей на праве собственности Каракчиеву С.И., автомашина последнего получила технические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан Капустин С.Н.

Автогражданская ответственность Капустина С.Н.на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился ** ** ** с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ** ** **, выполненному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 378265 рублей 10 копеек, с учетом износа – 231400 рублей 00 копеек.

** ** ** от СТОА ООО «Ваг-Сервис» в АО АльфаСтрахование» поступил отказ от ремонта транспортного средства истца.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 231400 рублей 00 копеек.

** ** ** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 146865 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ** ** ** в удовлетворении требований заявителю отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС», выполненному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 383793 рубля 00 копеек, с учетом износа - 238200 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части отказа в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, Каракчиев С.И. обратился к эксперту ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 439700 рубля 00 копеек, с учетом износа – 273000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебная автомеханическая экспертиза, выполненная экспертом ИП ФИО4

Согласно заключения эксперта №... от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai I40», государственный регистрационный знак Р 727 ОУ 11, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, по Единой методике без учета износа составляет 441400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 280800 рублей 00 копеек.

Мировой судья, разрешая спор, при установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 931, 1064 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить Каракчиеву С.И. стоимость такого ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

При этом отказ станции технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, от ремонта автомобиля, не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей также не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Положение абзаца 6 пункта 5.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего, а также доказать направление истцу предложения провести ремонт на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав Каракчиева С.И. на получение страхового возмещения.

При указанных выше обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Каракчиева С.И. о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 21724 рубля 90 копеек – в пределах заявленных исковых требований и исходя из выводов судебной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи удовлетворением заявленных требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 21734 рубля 90 копеек, мировой судья законно и обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 10867 рублей 45 копеек (21734,90 х 50%).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ мировой судья также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10245 рублей 24 копейки, понесенных в связи обращением к финансовому уполномоченному, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей 00 копеек, находя их размер обоснованным и разумным.

При этом, мировой судья принял во внимание, что экспертное заключение подготовлено истцом после обращения к финансовому уполномоченному, было необходимо истцу для обращения в суд с иском.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, также определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, не допущено недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельства дела, в связи с чем доводы иные апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу № 2-1030/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья Е.Г. Григорьева

Мировой судья Исаченко Е.С.