Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3328/2022 от 12.07.2022

Дело №2-3328/2022

УИД 59RS0005-01-2022-001702-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь      13 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием ответчика Голубиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Бурдина А.А. к Голубиной Н.С. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Бурдин А.А. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Карнауховой О.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Бурдиным А.А. и Карнауховой О.Н. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. Договор удостоверен Борониной М.Н., нотариусом Пермского городского нотариального округа, зарегистрирован в реестре: №. Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес>, кадастровый №, а покупатель обязуется принять эту недвижимость и уплатить за нее определенную денежную сумму. В соответствии с пунктом 3.1.3 договора продавец обязан оплатить все услуги и обязательные платежи, связанные с содержанием квартиры, в том числе жилищно-коммунальные платежи, услуги по электроснабжению и газоснабжению, капитальному ремонту, домофону, за весь период проживания до передачи ключей покупателю. Согласно положениям пункта 3.1.2 передача ключей продавцом покупателю осуществляется в течение 12 календарных дней после подписания настоящего договора. После регистрации перехода права собственности на долю в квартире Бурдин А.А. узнал о том, что у Карнауховой О.Н. на момент регистрации за ним права собственности на долю квартиры имелась задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт. Согласно информации из платежного извещения, полученного Бурдиным А.А. из Фонда капитального ремонта по лицевому счету №, относящегося к квартире, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 30 199,17 руб.: где сумма задолженности – 25 190,22 руб., пени – 4 514,85 руб., пени за октябрь месяц 2019 года – 161,51 руб., начисление взносов за ноябрь месяц 2019 года – 494,10 руб. Учитывая, что продавцу принадлежала ? доли в праве собственности на квартиру, то соответственно задолженность составляет половину указанной суммы – 15 099,60 руб. Задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт в отношении квартиры по лицевому счету № оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, требования, изложенные в претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ Карнаухова О.Н. скончалась.

Просит взыскать за счет наследственного имущества Карнауховой О.Н. в свою пользу денежные средства в размере 15 099,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 604 руб.

На основании протокольного определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Голубина Н.С. (л.д. 81).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Бурдина А.А. к Голубиной Н.С. о взыскании денежных средств передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Перми (л.д. 82-84).

Истец Бурдин А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бурдина А.А. – Кривоногов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Ответчик Голубина Н.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Указала, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения. Доказательств, что Карнаухова О.Н. при заключении договора купли-продажи не оплатила истцу денежные средства в счет платы за капитальный ремонт, не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо нотариус Пермского городского нотариального округа Безруков Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев наследственное дело к имуществу Карнауховой О.Н., суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карнауховой О.Н. (продавец) в лице представителя Голубиной Н.С. и Бурдиным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес> (л.д. 7-11).

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес>, а покупатель обязуется принять эту недвижимость и уплатить за нее определенную денежную сумму.

Из п. 3.1.3 договора купли-продажи следует, что продавец обязуется оплатить все услуги и обязательные платежи, связанные с содержанием квартиры, в том числе жилищно-коммунальные услуги, услуги по электроснабжению и газоснабжению, капитальному ремонту, домофону, за весь период проживания до передачи ключей покупателю.

Договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа Борониной М.Н. (л.д. 11).

Согласно квитанции на оплату услуги по капитальному ремонту, выставленной Фондом капитального ремонта Пермского края за ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, в отношении жилого помещения по адресу: <Адрес>, имеется задолженность в сумме 30 199,17 руб. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Бурдиным А.А. произведена оплата задолженности по капитальному ремонту за жилое помещение по адресу: <Адрес>, на счет Фонда капитального ремонта Пермского края в сумме 31 346,84 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

ДД.ММ.ГГГГ Карнаухова О.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 53).

Как следует из материалов дела, на дату смерти Карнауховой О.Н. обязательства по оплате задолженности по капитальному ремонту в полном объеме не исполнены.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по взносам на капитальный ремонт, исходя из ? доли в праве собственности Карнауховой О.Н. на жилое помещение по адресу: <Адрес>, составляла 15 099,60 руб. (30 199,17 руб. (задолженность по капитальному ремонту в отношении всей квартиры) / 2 = 15 099,60 руб.).

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается выписками из лицевого счета, представленными Фондом капитального ремонта Пермского края (л.д. 109-113).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ).

При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Из материалов наследственного дела к имуществу Карнауховой О.Н. следует, что наследником Карнауховой О.Н. по закону и по завещанию (л.д. 54 оборот) является ее дочь – Голубина Н.С. (л.д. 54-55).

Наличие иных наследников к имуществу Карнауховой О.Н., судом не установлено.

Ответчиком Голубиной Н.С. получены свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на:

-квартиру, площадью 51,2 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес> (кадастровая стоимость 2 343 385,09 руб.) (л.д. 66);

-денежные средства на счетах, открытых в ПАО Сбербанк (3 136,43 руб.) (л.д. 66 оборот-67);

-неполученную страховую пенсию по старости в размере 17 345,47 руб. (л.д. 68 оборот).

Таким образом, Голубина Н.С. приняла наследство после смерти Карнауховой О.Н., что подтверждается материалами наследственного дела.

При этом стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание, что Голубина Н.С. приняла наследство после смерти Карнауховой О.Н., следовательно, к ней в порядке наследования перешло не только имущество наследодателя, его имущественные права, но и его обязанности. В состав таких обязанностей входят и обязательства Карнауховой О.Н. по договору купли-продажи об оплате задолженности по капитальному ремонту.

Объем наследственного имущества и его стоимость ответчиком не оспорены. Доказательств необоснованности иска ответчиком не представлено.

Общая стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества превышает сумму исковых требований.

Доводы ответчика о том, что Бурдин А.А. в нарушение ст. 10 ГК РФ действовал недобросовестно, являются несостоятельными, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Вместе с тем, сам по себе факт обращения истца в суд по истечении 2 лет после смерти Карнауховой О.Н. не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Более того истцом предъявлены требования о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по капитальному ремонту, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед покупателем по договору купли-продажи.

То обстоятельство, что истец не предпринимал в досудебном порядке необходимых мер, направленных на разрешение спора, о незаконности действий истца не свидетельствует.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, у суда нет оснований соглашаться с доводом ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец осуществил свои права исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Поэтому в соответствии с требованиями закона ответчик Голубина Н.С. несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, и потому в пользу истца с нее подлежит взысканию сумма в вышеуказанном размере.

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлен факт заключения договора купли-продажи, наличие задолженности по капитальному ремонту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, факт смерти продавца по договору купли-продажи, принятие наследства Голубиной Н.С., а также, что смерть заемщика не прекращает его обязательств, установив размер задолженности, определив стоимость перешедшего к наследнику имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бурдина А.А. к Голубиной Н.С. о взыскании задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Исходя из положений ст. 1175 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с Голубиной Н.С. в пользу Бурдина А.А. денежные средства в сумме 15 099,60 руб., не превышающую стоимость перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Карнауховой О.С.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ с ответчика Голубиной Н.С. в пользу истца Бурдина А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 604 руб. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Голубиной Н.С., <данные изъяты>, в пользу Бурдина А.А. <данные изъяты> денежные средства в сумме 15 099 рублей 60 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 604 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>