Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8865/2023 ~ М-7578/2023 от 11.07.2023

№

№

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ            г.о. Люберцы, Московская область

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В.,

    установил:

    ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ страховщику от заявителя поступило заявление о возмещении ущерба по договору ОСАГО. В тот же день проведен осмотр транспортного средства и диагностика. ДД.ММ.ГГ специалистами ООО «МЭТР» подготовлено экспертное заключение, которым установлено, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей составляет 160 000 руб. ДД.ММ.ГГ произведена выплата страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ от заявителя поступила досудебная претензия, на которую своевременно был направлен ответ.

ДД.ММ.ГГ заявитель обратился в финансовую организацию с требованием о доплате возмещения по договору ОСАГО в размере 240 000 рублей, на которую страховщиком направлен мотивированный отказ. Не согласившись с ответом страховщика, Баранов Н.Н. обратился в службу Финансового уполномоченного. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа – 341 200 руб. При проверке данного заключения выявлены замечания.

    В связи с тем, что требования Баранова Н.Н. были частично удовлетворены, заявитель обратился в службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Истцом обжаловано решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГ.

    На основании вышеизложенного, ПАО «САК «Энергогарант» просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ и отказать в удовлетворении требований Баранова Н.Н.

    Заявитель ПАО «САК «Энергогарант» в лице представителя Толстиковой Ю.Г. о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

    Заинтересованное лицо Баранов Н.Н. – в лице представителя просил заявление оставить без удовлетворения.

    Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в следствие действий Абдуллаева Н.З., управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежавшему заявителю транспортному средству №, государственный регистрационный номер №

    Гражданская ответственность Абдуллаева Н.З. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

    Гражданская ответственность Баранова Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГ заявитель обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П.

    В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «САК «Энергогарант» с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и округления составляет 298 700 рублей, с учетом износа деталей и округления – 160 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ заявитель обратился в финансовую организацию с требованиями о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки.

    Ответ ПАО «САК «Энергогарант» на претензию от ДД.ММ.ГГ не предоставлен, в связи с чем Баранов Н.Н. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору ОСАГО.

    Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от ДД.ММ.ГГ № № с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Баранова Н.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 181 200 рублей.

    Заявителю было выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГ № № на принудительное исполнение ПАО «САК «Энергогарант» решения Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГ во исполнение решения Финансового уполномоченного со счета ПАО «САК «Энергогарант» списаны денежные средства в сумме 181 200 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

    Поскольку заявитель обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ.

    С учетом требований, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка, начисляемая на сумму 160 000 рублей за ДД.ММ.ГГ составляет 1 600 рублей (1% от 160 000 рублей х 1 день).

    Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Баранова Н.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 181 200 рублей.

ДД.ММ.ГГ ПАО «САК «Энергогарант» направило исковое о признании незаконным решения Финансового уполномоченного в Люберецкий городской суд Московской области.

ДД.ММ.ГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от ДД.ММ.ГГ № № приостановлен срок исполнения решения Финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГ до вынесения решения судом.

    Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» возвращено.

    Срок исполнения решения Финансового уполномоченного был возобновлен с ДД.ММ.ГГ, решение подлежало исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

    ПАО «САК «Энергогарант» исполнило решение Финансового уполномоченного и выплатило страховое возмещение в сумме 181 200 рублей ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ.

    С учетом требований, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (228 календарных дней) начисляемая на сумму 181 200 рублей составляет 413 136 рублей (1% от 181 200 рублей х 228 дней).

    Таким образом, общий размер неустойки составляет 414 736 рублей (1600 рублей = 413 136 рублей).

    На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

    Согласно подпункту №б» статьи 7 Закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

    Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей выплате ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, не может превышать 400 000 рублей.

    Решением Финансового уполномоченного № У-21-158763/5010-004 от ДД.ММ.ГГ с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Баранова Н.Н. взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей.

    Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ).

    Согласно ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

    В силу ч. 2 ст. 22 указанного закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

    Поскольку обязательства по договору ОСАГО страховщик в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не исполнил, то финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу Баранова Н.Н. неустойки.

    Вопреки доводам заявителя финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг с учетом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь требованиями закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Баранова Н.Н. неустойки, правильно определив периоды взыскания неустойки и ее размер.

    Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

    Кроме того, федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом обладает лишь суд.

    Согласно позиции, приведенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75) (п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

    Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

    С учетом признанной судом правомерности требований о взыскании неустойки, ее размера, конкретных обстоятельств дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку считает заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, страховщиком не представлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки.

    Страховщиком не приведено экономически и фактически мотивированных оснований для снижения неустойки в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

    Исключительных оснований для снижения неустойки у суда не имеется. С учетом изложенного, исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Заявление ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., –оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

    Судья    А.В. Шитков