Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2024 (2-3971/2023;) ~ М-976/2023 от 14.02.2023

    78RS0005-01-2023-001515-47

Дело № 2-90/2024 (2-3971/2023;)                                       02 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

С участием представителя истца Мельниковой О.А. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

третьего лица Волкова Е.В.;

третьего лица Волкова И.В.

Представителя 3его лица Лопатиной Я.С.-Белорусова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорецкого А.А. к ООО «Нордманн» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании перечислить НДФЛ, взыскании судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Топорецкий А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Нордманн» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании перечислить НДФЛ, взыскании судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность <данные изъяты> с окладом 23000 рублей.

    В соответствии с трудовым договором заработная плата должна выплачиваться два раза в месяц: аванс 20 числа и заработная плата 5 числа каждого месяца.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выплачивать заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность, в подтверждение чего ответчиком была выдана справка о размере задолженности.

    Добровольно ответчик задолженность не погасил, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 41822 рубля 22 копейки, премиальную часть заработной платы 20 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 46301 рубль 34 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 42341 рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, и обязать ответчика перечислить удержанный из заработной платы НДВЛ в сумме 16156 рублей в доход бюджета, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы на нотариальные услуги для оформления доверенности на имя представителя 1700 рублей.

    Истец Топорецкий А.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Представитель истца, действующая на основании доверенности Мельникова О.А., в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Ответчик- ООО «Нордманн» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представитель не явился.

    3-и лицо- учредитель ООО «Нордманн» - Волков Е.В. о времени и месте рассмотрении дела извещен, в судебное заседание     явился, исковые требования поддержал.

3-и лицо- учредитель ООО «Нордманн» - Волков И.В. о времени и месте рассмотрении дела извещен, в судебное заседание     явился, исковые требования поддержал.

    Представитель третьего лица- учредителя ООО «Нордманн» Лопатиной Я.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражает.

    Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оцени в представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Топорецким А.А. и ООО «Нордманн» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность менеджера по продажам.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был принят на работу на должность <данные изъяты>, работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя, с окладом 23000рублей.

    Согласно п. 4.1.1 договора работнику была установлена продолжительность рабочего времени не более 4 часов в день, и (или) половина месячной нормы рабочего времени.

    Пунктом 5.4 трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается дважды в месяц 5 и 20 числа.

    Пунктом 5.1. договора установлено, что заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени с учетом должностного оклада в размере 23000 рублей.

    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, согласно которым истцу был установлен должностной оклад в размере 57800 рублей.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Из объяснений представителя истца установлено, что заработная плата за вторую половину августа и сентябрь 2022 года истцу не выплачена, не произведен полный расчет при увольнении, а также работодателем не произведено удержание НДФЛ из заработной платы, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу закона,    бремя доказывания такого юридически значимого обстоятельства в индивидуальном трудовом споре, как выплата работнику заработной платы в полном объеме, а также представление соответствующих расчетов по заработной плате возложена исключительно на работодателя, а не на работника.

Согласно представленным расчетным листам в августе 2022 года истцу было начислено за 23 отработанных дня 35665 рублей, а также премия разовая в сумме 22 989 рублей, удержан НДФЛ 7625 рублей, выплачено за первую половину месяца- 20235,78 рублей, в связи с чем задолженность по заработной плате составляет 30793 рубля 22 копейки.

В сентябре 2022 года истцу начислена заработная плата в размере 36665 рублей за 22 рабочих дня, компенсация за неиспользованный отпуск за24,67 дней в сумме 53220 рублей 34 копейки, при этом удержан НДФЛ в сумме 11555 рублей, выплаты не производились, задолженность составляет на начало сентября 30793 рубля 22 копейки, на конец сентября 108123 рубля 56 копеек.

Размер вышеуказанной задолженности подтвержден представленной в материалы дела справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой истцу не выплачена заработная плата в размере 41822 рубля 22 копейки, премиальная часть – 20 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 46301 рубль 34 копейки, а также удержан, но не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 16156 рублей.

Факт исполнения истцом трудовых обязанностей в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, согласно которым истец отработал в августе 23 рабочих дня, в сентябре 22 рабочих дня.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, представитель третьего лица- Лопатиной Я.С. ссылался на то, что истцом не доказан размер заработной платы, подлежащий выплате, в налогом органе отсутствуют сведения о получении доходов в 2022 года от деятельности в обществе, при этом осуществлялась деятельность параллельно в ООО «НАНО ПЛК».

Представленные в материалы дела табели учета рабочего времени подтверждают факт исполнения истцом своих трудовых обязанностей в обществе в спорный период, указанные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за август и сентябрь 2022 года, подлежат удовлетворению по праву.

Доводы представителя третьего лица- одного из учредителей общества – Лопатиной Я.О. о том, что истцом не доказан размер заработной платы, отсутствуют сведения в налоговом органе о получении им доходов в 2022 году от деятельности в обществе, а также осуществление им деятельности в ООО «НАНОПЛК», учредителями которого являются Волков И.В. и Волков Е.В. и в которое после прекращения деятельности ООО «Нордманн» была перемещена большая часть сотрудников, сами по себе не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку судом установлено, что до августа 2022 года включительно ответчиком производилось перечисление НДФЛ в бюджет, что подтверждается платежными поручениями, а также, согласно объяснениями лиц, участвующих в деле велась хозяйственная деятельность, приостановление которой вызвано спором между учредителями общества, а также в связи с внесением ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, а именно о генеральном директоре общества Свидетель №2

Разрешая требования истца о взыскании премиальной части заработной платы, суд учитывает, что в материалы дела представлена копия приказа о премировании №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная заместителем генерального директора общества Волковым Е.В., согласно которому для увеличения объема продаж установлена ежемесячная премия менеджеру по продажам Топорецкому А.А. при выручке за календарный месяц свыше 2 миллионов рублей в размере 22898 рублей.

Из представленного в материалы дела трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ следует, что общество вправе осуществлять единовременные выплаты работнику в порядке и в сроки, установленные трудовым законодательством и установленными локальными нормативными актами общества.

Допрошенная судом свидетель Свидетель №1 пояснила, что являлась бухгалтером общества, общество являлось субъектом малого предпринимательства, в связи с чем имелось право не разрабатывать положение о премировании, при этом в 2022 году действительно был издан приказ, согласно которому при выручке свыше 2 миллионов рублей выплачивается премия именно истцу. Она отслеживала сумму выручки и начисляла выплату премии истцу, последнее начисление было в августе, в сентябре выручки уже не было, поскольку доделывались ранее взятые заказы.

Допрошенная судом свидетель Свидетель №2 пояснила, что в период, когда она исполняла обязанности генерального директора, выплаты премии не производились, все выплаты согласовывались с учредителями, про другие периоды ничего пояснить не может, при этом выручка компании была более 2 миллионов рублей.

Из пояснений третьих лиц Волкова Е.В. и Волкова И.В., являющихся техническим директором и заместителем генерального директора общества, а также учредителей компании установлено, что для стимулирования действительно был издан приказ о выплате премии истцу, который был единственным менеджером в компании, выплата премии производилась при превышении суммы выручки более чем 2 миллиона, ежемесячного приказа не издавалось, только отслеживался план продаж и производилась выплата при превышении установленной суммы.

Из представленной в материалы дела выписки по счету истца в ПАО «Сбербанк России» усматривается, что действительно помимо заработной платы от ООО «Нордманн», истцу также зачислялись премиальные выплаты.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в расчетном листе за август 2022 года произведено начисление премии истцу, факт выручки свыше двух миллионов подтвержден свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также учитывая пояснения    свидетелей и третьих лиц о порядке выплаты премии, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания премиальной части заработной платы также подлежат удовлетворению. При этом пояснения Свидетель №2 о том, что при ней выплата премии не осуществлялась, не могут служит основанием к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку установлено, что свою трудовую деятельность она прекратила фактически в августе 2019 года.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ответчик перед истцом    имеет задолженность по начисленной, но невыплаченной задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Также из объяснений представителя истца судом установлено, что заработная плата выплачивалась обществом в безналичном порядке на банковскую карту истца, что подтверждается выпиской по счету.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности, суд принимает во внимание, что размер подтверждается представленными в материалы дела табелем учета рабочего времени, расчетными листами, а также справкой ответчика о наличии задолженности, которая в    ходе судебного разбирательства не опровергнута.

При этом суд полагает необходимым отметить тот факт, что у Лопатиной Я.О., как у учредителя общества имелись права по участию в управлении делами общества, ознакомлению с бухгалтерской и иной документацией, однако высказанные ею возражения по заявленным требованиями голословны и не подтверждены никакими письменными доказательствами по делу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41822 рубля 22 копейки, премиальную часть заработной платы- 20 000 рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 46301 рубль 34 копейки, поскольку из представленных суду доказательств следует, что указанные выплаты были начислены истцу ответчиком, однако фактически не были выплачены, что в том числе и подтверждается справкой    ответчика о задолженности.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы суд исходит из следующего.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлено, что ответчиком истцу своевременно не выплачена заработная плата, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов за просрочку выплаты заработной платы.

Расчет, произведенный истцом, суд находит арифметически верным, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 42341 рубль 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате неисполнения работодателем обязанности по своевременной выплате заработной платы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Судом установлено, что трудовые права истца были нарушены ответчиком, в связи с чем, истец, несомненно испытывал нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав, связанных с невыплатой в установленный законом срок заработной платы. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Разрешая требования истца в части обязания ответчика перечислить за истца НДФЛ в размере 13%, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, начисленным налогоплательщику (пункт 3 статьи 226 Кодекса). Однако налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет лишь при их фактической выплате физическому лицу (пункт 4 статьи 226 Кодекса).

Учитывая приведенные нормы закона, взыскиваемые судом суммы по оплате труда, подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, в данном случае ответчиком.

Поскольку судом установлено, что обязанность по выплате заработной платы ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о том, что при удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, также подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика перечислить подлежащий удержанию НДФЛ в размере 13% в бюджет, поскольку суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, так как в соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с указанным Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.

    При заявленном размере задолженности, размер подлежащего удержанию и перечислению НДФЛ составит 16156 рублей.

    Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В ходе рассмотрения спора, интересы истца представляла на основании доверенности и договора возмездного оказания услуг между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова О.А., размер вознаграждения которой был определен в сумме 15 000 рублей, и которая в ходе рассмотрения спора подтвердила факт получения указанных денежных средств от истца, пояснив, что расписка, подтверждающая факт передачи средств будет составлена в день вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания расходов на услуги нотариуса при удостоверении доверенности на имя представителя, суд учитывает, что она выдана на ведение не только дела о взыскании задолженности по заработной плате, но и для ведения иных дел в соответствии с Кодексом административного судопроизводства.

Поскольку в доверенности, оформленной на представление интересов истца представителю предоставлен широкий круг полномочий, не ограниченный представлением интересов по настоящему гражданскому делу, оснований полагать, что данная доверенность не может быть использована для реализации иных, перечисленных в ней полномочий, не имеется, в связи с чем суд не находит правовых оснований на возмещения расходов на оформление доверенности.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4509 рублей 48 копеек (300+300+3909,48).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 41822 ░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46301 ░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 42341 ░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░    15 000 ░░░░░░, ░░░░░ 195464 ░░░░░ 84 ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 13% ░ ░░░░░ 16156 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░ №18 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4509 ░░░░░░ 48 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                        ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.04.2024