Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-23/2024 ~ М-4/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-23/2024

24RS0009-01-2024-000011-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Революции улица, д.11

С.Большой Улуй, Красноярский край 8 февраля 2024 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Кинзуль Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Доброхотова С.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Доброхотова С.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Доброхотова С.Н. был заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора Банк предоставил кредит в сумме 125934 рубля под 24.40%/24.40% годовых по безналичным/наличным, сроком на 551 день. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии со ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № о присоединении. Согласно ст.58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора. Истцом представить кредитный договор в суд не предоставляется возможным вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность о ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размер 54500 рублей 16 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга составляет 71433 рубля 84 копейки. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Доброхотова С.Н. о месте, дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, не явились, просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. В соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, согласно которым стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

В ходе судебного разбирательства председательствующим по делу судьей Бардышевой Е.И. заявлен самоотвод в связи с тем, что ответчик по гражданскому делу Доброхотова С.Н. является секретарем судебного заседания Большеулуйского районного суда Красноярского края.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Наличие обстоятельств, которые могут вызвать у сторон обоснованное сомнение в объективности и беспристрастности судьи, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ является одним из оснований для его отвода.

Как следует из приказаБольшеулуйского народного (районного) суда Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Доброхотова С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время замещает должность секретаря судебного заседания Большеулуйского районного суда Красноярского края, фактически осуществляет свою профессиональную деятельность также в Большеулуйском районном суде Красноярского края.

Председательствующий по настоящему делу судья Бардышева Е.И. является председателем и единственным судьей односоставного Большеулуйского районного суда.

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего гражданского дела с участием ответчика Доброхотова С.Н., являющейся секретерам судебного заседания Большеулуйского районного суда Красноярского края, может вызвать обоснованные сомнения в беспристрастности и объективности председательствующего судьи Бардышевой Е.И.

Заявление председательствующего по делу – судьи Бардышевой Е.И. о самоотводе подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.24 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить заявление председательствующего – судьи Бардышевой Е.И. о самоотводе.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий: