Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-32/2024 от 06.06.2024

    – Тараканова О.В.                                     Дело № 10-32/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                            10 июля 2024 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Качаровой А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> – ФИО4,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, работающий без оформления трудовых отношений разнорабочим на строительных объектах, зарегистрированный в <адрес>, проживающий по <адрес> <адрес>, ранее судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № в <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 20 дням лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания;

3). ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № в <адрес> (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 2 месяца 29 дней, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 1 месяц.

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

на основании ч.4 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев 1 день.

Заслушав доклад судьи Качаровой А.А. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, а также возражений, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий просит об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что с учетом установленной по уголовному делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также его состояния здоровья, имелись все основания для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также полагает, что при рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке не были соблюдены нормы УПК РФ.

Государственным обвинителем – помощником прокурора <адрес> ФИО5 поданы письменные возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора в особом порядке возражений не заявили.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему понятны. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного, ни со стороны его защитника суду не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО1 проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание помощи родителям, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, судом учтены все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника осужденного.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 суд обоснованно на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учел рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст.73 УК РФ, и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, поскольку ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока, определенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из характера совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении окончательного наказания с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к его снижению, либо о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Так в своей апелляционной жалобе ФИО1 ссылался на нарушения, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в связи с наличием у него заболеваний, и того обстоятельства, что он состоит на учете в КНД.

Как усматривается из представленного заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д у ФИО1 обнаруживается расстройство, связанное (вызванное) с употреблением психоактивных веществ (опиоиды) в виде синдрома зависимости от опиоидов средней стадии (наркомания). Между тем, ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процесса, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей.

С учетом вышеизложенных выводов судебно-психиатрического эксперта, а также поведения ФИО1 в суде, мнения участков уголовного процесса, суд обоснованно не усмотрел препятствий к рассмотрению дела в порядке особого производства.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                                       А.А. Качарова