Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2023 ~ М-255/2023 от 16.03.2023

72RS0028-01-2023-000298-10

<данные изъяты>

№ 2-309/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                             08 июня 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи – Ахмедшиной А.Н.,

при секретарях – Шапошниковой А.А., Газизулаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-309/2023 по иску ООО «Тюменское экологическое объединение» к Агиенко Владимиру Павловичу о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

ООО «ТЭО» обратилось в суд с иском к Агиенко В.П. о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период декабрь 2019 г., январь-декабрь 2020г., январь-август 2021 г. в сумме 103 701,90 руб., пени за период с 13.01.2020 по 17.02.2023 в сумме 45 172,41 руб., пени в размере № ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга, начиная с 18.02.2023 и по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Требования мотивированы тем, что истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, ответчик – собственником нежилых помещений, в силу ч.4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключать договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Между сторонами спора был заключен договор на оказание услуг по ТКО от 01.01.2019 № №, согласно которому ответчик обязался оплачивать услуги по обращению с ТКО до 10 числа каждого месяца. Истец исполнил обязательства надлежащим образом, однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность за период январь-декабрь 2019 года, январь-август 2021 года в сумме 313 202,09 руб., в связи с несвоевременной оплатой ответчику начислены пени в размере 126 836,05 руб.

В судебном заседании представитель истца Совкова А.В. требования поддержала, представила уточненное исковое заявление, где при расчете исковых требований применена исковая давность, о пропуске которой ранее заявлял представитель ответчика, также в расчете учтены положения заключенного между сторонами спора договора о расчете за ТКО по фактически оказанной услуге.

Ответчик Агиенко В.П. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представитель ответчика Хлопов Н.П., действующий на основании доверенности, применении срока исковой давности в части оплаты периодов оказания услуг за 2019 год, заявил о признании иска в части основного долга в сумме 103 701,90 руб., ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной ко взысканию неустойки.

Представитель третьего лица ООО «УниСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с физическим лицом собственником нежилого помещения № № от 01.01.2019, согласно которому оператор обязался принимать твердые бытовые отходы в объеме и в месте, определённых в договоре, обеспечивать их транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора. Пунктом 18 договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере № ключевой ставки ЦФ РФ, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Договором определены места (площадки) накопления твердых бытовых отходов: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Сибирская, д.1. стр.1 (нежилое здание-магазин), <адрес> (нежилое помещение), <адрес> ( нежилое помещение гаражи) (л.д. 12-15). Договор подписан на условиях протокола разногласий, согласно которому определен способ расчета по фактическому потреблению (контейнер).

Истцом оказаны услуги по обращению с ТКО в период с января по декабрь 2019 года, января по декабрь 2020 года, января по август 2021 года, что подтверждается счетами на оплату оказанных услуг, и не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, как следует из первоначально представленного расчета исковых требований, истцом произведён расчет услуги по обращению с ТКО в отношении всех объектов по нормативу потребления, тогда как договором был предусмотрен расчет по фактически оказанной услуге, в связи с чем ответчик не соглашался с заявленными требованиями, кроме того, он также ссылался на пропуск срока исковой давности.

Истцом уточнены исковые требования, заявлено ко взысканию задолженность по оказанной услуге по обращению с ТКО за январь 2019г., январь-декабрь 2020г.. январь-август 2021 г. в сумме 103 701,90 руб.

Статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» устанавливает, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам, также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Из смысла указанных норм следует, что собственник нежилого помещения обязан, в том числе и оплачивать услуги по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов.

Из смысла нормы ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате услуг по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Такой договор является публичным для регионального оператора по обращению с ТКО. Региональный оператор не вправе отказать в заключение договора собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых, находятся в зоне его деятельности.

Как следует из положений п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156) установлен порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. Разделом I(1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается РО в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу РО, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Следовательно, обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО наступает при оказании региональным оператором услуги по обращению с ТКО, независимо от наличия письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Подпунктом «в» пункта 8 (1) Правил № 1156 установлено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях и на земельных участках - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8 (4) Правил № 1156).

Исходя из пунктов 5, 6 Типового договора под расчетным периодом по договору понимается один месяц, потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате названного договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 Типового договора).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В силу части 1 статьи 173 этого Кодекса заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст. 173 ГПК РФ).

Признание иска должно осуществляться в определенной процессуальной форме.

Представителем ответчика Хлоповым Н.П., имеющим полномочия на признание иска (л.д. 28-30 т.2), в письменной форме выражено признание иска в части требований о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период декабрь 2019г., январь-декабрь 2020 г., январь-август 2021 г. в сумме 103 701,90 руб., суд считает, что признание иска подлежит принятию судом, поскольку не нарушает закон и права третьих лиц, направлено на разрешение материально – правового спора, следовательно, исковые требования ООО «ТЭО» о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период декабрь 2019г., январь-декабрь 2020 г., январь-август 2021 г. в сумме 103 701,90 руб. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что истец 12.12.2022 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за оказание услуги по обращению с ТКО за период январь-декабрь 2019г., январь-декабрь 2020г., январь-июль 2021г. (производство №2-4209/2022), 16.12.2022 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи отменен 16.01.2023 (л.д.198-220 т.1), 18.02.2022 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за оказание услуги по обращению с ТКО за август 2021г. (производство №2-454/202), 25.02.2022 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи отменен 12.05.2022 (л.д.221-240 т.1).

В суд с иском по настоящему делу истец обратился 16.03.2023.

Разрешая требования о взыскании пени за период с 13.01.2020 по 17.02.2023 в сумме 45 172,41 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга, начиная с 18.02.2023 и по день фактической оплаты долга, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом определена неустойка в размере 45 172,41 руб. по состоянию на 17.02.2023, однако с учетом даты разрешения спора – 08.06.2023 и в целях определенности размера ответственности ответчика Агиенко В.П., суд считает возможным опередить размер взыскиваемой неустойки на день вынесения решения, пени за период с 18.02.2023 по 08.06.2023 составляют 6 640,91 руб. (103701,9 х 111 дн. х 7,5% /130), всего неустойка на 08.06.2023 составляет 51 813,32 руб. (45 172,41 + 6 640,91).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что ответчик является инвалидом третьей группы, получателем пенсии по инвалидности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки, исходя из того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, увеличение размера заявленной ко взысканию неустойки является следствием длительного не обращения истца за защитой нарушенного права, так, за взысканием задолженности за период с декабря 2019 по июль 2021 истец обратился только в декабре 2022г., кроме того, истцом неверно изначально определены размер задолженности ответчика и пени, в связи возник настоящий спор, в ходе рассмотрения дела истцом изменены требования, размер основного долга уменьшен в три раза, с чем размер неустойки, взыскиваемый на дату вынесения решения (08.06.2023) подлежит уменьшению до 17 000 руб. Определенный судом общий размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, направлен на сохранение баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период декабрь 2019 г., январь-декабрь 2020г., январь-август 2021 г. в сумме 103 701,90 руб., пени за период с 13.01.2020 по 08.06.2023 в сумме 17 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию пени за просрочку оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства. Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию пени по день фактического исполнения обязательства.

Истцом при подаче уплачена государственная пошлина в размере 7600,38 руб. (цена иска 440 038,14 руб.), с учетом уточнения иска заявлены требования на сумму 155 515,22 руб. (103701,9 руб. + 51 813,32 руб.), соответственно, подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 865,46 руб., следовательно, государственная пошлина в размере 2 734,92 руб. подлежит возврату.

В силу ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований (снижение неустойки судом не влияет на размер взыскиваемой государственной пошлины) с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4 865,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тюменское экологическое объединение» к Агиенко Владимиру Павловичу о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – удовлетворить частично.

Взыскать с Агиенко Владимира Павловича (паспорт №) в пользу ООО «Тюменское экологическое объединение» (ИНН №) задолженность за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период декабрь 2019 г., январь-декабрь 2020г., январь-август 2021 г. в сумме 103 701,90 руб., пени за период с 13.01.2020 по 08.06.2023 в сумме 17 000 руб., пени в размере № ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга 103 701,90 руб., начиная с 09.06.2023 и по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 865,46 руб.

Вернуть ООО «ТЭО» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 034298 от 15.02.2023 в сумме 2734,92 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2023 года.

Судья: подпись.

Подлинник решения Ялуторовского районного суда Тюменской области подшит в гражданское дело №2-309/2023 и хранится в Ялуторовском районном суде Тюменской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>