Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-953/2022 от 13.07.2022

Дело № 1-953/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области     1 сентября 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Грибковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Муссалиева А.Е.,

подсудимого Летуновского ФИО12

защитника - адвоката Бикмаева Д.З.,

потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Летуновского ФИО13, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

"."..г., примерно в 18 часов 50 минут, Летуновский ФИО14 управляя автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №..., двигался по проезжей части <адрес> на участке дороги от перекрестка с <адрес>, в направлении <адрес> п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; согласно п.14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В нарушение указанных требований Правил, водитель Летуновский ФИО15 предвидя возможность наступления общественно опасных последствий (причинение вреда здоровью), которые могут наступить в результате его действий, связанных с нарушением Правил дорожного движения (п.п. 10.1, 14.1 Правил), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в пути своего следования, приближаясь к обозначенному предупреждающими дорожными знаками нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, не принял к своему вниманию организованное установленными дорожными знаками предупреждение водителей о возможности правомерного пересечения проезжей части пешеходами, вследствие чего не своевременно увидел пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля, не уступил ему дорогу, не смог предотвратить дорожно-транспортного происшествия применением экстренного торможения, ввиду позднего реагирования, и совершил на него наезд передней частью управляемого им автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушений Правил дорожного движения (п.п. 10.1, 14.1 Правил), допущенных по вине водителя Летуновского ФИО16 пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: множественных ссадин на лице, поверхностной ушибленной раны в области правой надбровной дуги, ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома правой теменной кости с переходом на чешую и пирамиду височной кости с эпидуральной гематомой в проекции перелома, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Летуновский ФИО17. вину в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным возмещением причиненного ущерба.

Подсудимый просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда; согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Бикмаев Д.З. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление, за совершение которого подсудимый небольшой тяжести. Имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1 с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый загладил причиненный преступлением вред. Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимым при наличии его письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, отсутствия судимостей на момент совершения преступления, учитывая, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимым с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно: автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №... - оставить по принадлежности Летуновскому ФИО18

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Летуновского ФИО19 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, - производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Летуновскому ФИО20 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №... - оставить по принадлежности Летуновскому ФИО21

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

    Судья: подпись                            Г.Н. Бражник     

подлинник постановления находится

в уголовном деле №...,

хранящемся в Волжском городском суде

34RS0№...-43