Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2511/2019 от 28.01.2019

    Дело № 2-2511/2019                                       11 апреля 2019 года

УИД: 78RS0012-01-2018-003074-60

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Поповой Н.В.,

    при секретаре Рудакове С.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Плотникову И. В. о взыскании кредитной задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество)) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Плотникову И.В. о взыскании суммы задолженности в размере 198 098, 78 руб., состоящей из: 123 635, 43 руб.– просроченная задолженность по основному долгу; 51 973, 17 руб.– просроченные проценты; 22 490, 18 руб.– штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 161, 98 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16.03.2012 года между ответчиком и истцом заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 122 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту – Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса РФ считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с условиями Договора, расторг Договор 28 августа 2017 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Плотников И.В. судебное заседание явился, не оспаривал наличие задолженности, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты №, согласно заявлению-анкете Плотникова И.В., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитные средства в размере первоначального лимита в размере 122 000 руб. В соответствии с п. 5.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

Договор включает в себя как неотъемлемые части Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее – Условия), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Тарифы, а также заявление-анкету.

В силу п. 1 Условий, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее – Общие условия) являются приложением к Условиям.

Согласно п. 1 Условий заявление-анкета - письменное предложение (оферта) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком Универсальный договор, а также Заявку на заключение отдельного договора (договоров) в рамках соответствующих Общих условий и сведения, необходимые для идентификации клиента в соответствии с требованиями Банка и законодательства Российской Федерации.

До заключения договора Банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о предмете и условиях заключаемого договора. В Тарифах истец предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемых в рамках договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Договор заключается путем акцепта банком оферты (п. 2.2. Общих условий), содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента и осуществляется путем активации кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого Реестра операций.

Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства.

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Доказательств иного суду не представлено. Ответчиком в ходе судебного заседания не оспорен факт предоставления истцом денежных средств и использования их ответчиком.

Факты заключения договора кредитной карты и получения кредита ответчиком бесспорными доказательствами не опровергнуты. Условия договора кредитной карты сторонами не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях.

Ответчик кредитную карту получил и активировал, с этого момента между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст.438 Гражданского кодекса РФ был заключен договор на предоставление и обслуживание указанной карты, который считается заключенным в письменной форме.

Таким образом, поскольку договор между сторонами заключен на основании заявления-оферты ответчика путем ее акцепта банком в виде выпуска банковской карты и предоставления кредитного лимита, что свидетельствует о заключении сторонами договора о выпуске и обслуживании карты «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО). Существенные условия договора содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), Общих условиях выпуска и обслуживания карт «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО). Информация, отраженная в заявлении (оферте), а также в Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), Общих условиях выпуска и обслуживания карт «Тинькофф Кредитные системы» (ЗАО), Тарифах, содержит полные и необходимые сведения.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

При невыполнении обязательств по выплате кредита предусматривается возможность расторжения договора в одностороннем порядке с направлением заключительного счета - документа, формируемого банком и направляемого клиенту, содержащего информацию о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял платежи – неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа; в адрес ответчика был направлен заключительный счет, однако ответчик от исполнения предъявленного требования уклоняется.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате основного долга составляет 123 635,43 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо договором в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, на предусмотренные договором проценты за пользование займом, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Таким образом, законом не предусмотрено право на уменьшение размера договорных процентов.

Договором предусмотрено, что процентная ставка по операциям покупок: в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты Минимального платежа – 24,9% годовых.

Согласно представленному истцом расчету сумма просроченных процентов за пользование кредитом составляет 51 973, 17 руб. Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неисполнение надлежащим образом ответчиком предусмотренного договором кредитной карты обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Как видно из материалов дела, ответчик допустил систематическое нарушение исполнения надлежащим образом своих обязательств по договору, поэтому в соответствии с вышеуказанными нормами права, исковые требования о взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 22 490,18 руб.

При неоплате минимального платежа п. 11 Тарифов установлены штрафные санкции: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

    По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г, № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учётом периода просрочки, полагает законный размер неустойки 22 490,18 руб. несоразмерным последствиям нарушения прав и интересов истца, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 2 000 руб.

На основании решения единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование Банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 12 марта 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № в размере 168 066,21 руб., из которой 123 635, 43 руб. – задолженность по основному долгу, 51 973, 17 руб. – просроченные проценты, 2 000 – штрафные проценты.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, подлежит взысканию госпошлина в размере 5 161,98 руб. с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не влияет на размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования АО «Тинькофф Банк» – удовлетворить частично.

    Взыскать с Плотникова И. В. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитной карте № от 16.03.2012г. в размере 177 608, 60 руб., из которой 123 635, 43 руб. – задолженность по основному долгу, 51 973,17 руб. – просроченные проценты, 2 000 – штрафные проценты.

    Взыскать с Плотникова И. В. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 161, 98 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

    Судья:

    В окончательной форме изготовлено 26 апреля 2019 г.